Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А56-11821/2006 Возвращая апелляционную жалобу на судебный акт, суд правомерно сослался на неустранение ООО обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, а именно: последняя была подписана представителем общества на основании доверенности, однако в подтверждение полномочий на подписание жалобы к ней приложена незаверенная ксерокопия указанной доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А56-11821/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Микаиловой Л.В. (доверенность от 22.12.2006 N 11/2-44), рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Ермакова“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-11821/2006 (судья Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Ермакова“ (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по настоящему делу на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 03.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильный вывод о том, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, ответчика по делу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.10.2006 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к жалобе не приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 25.01.2006 не заверена надлежащим образом. Обществу предложено в срок до 30.10.2006 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество 27.10.2006 и 30.10.2006 представило в апелляционный суд документы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Несмотря на это апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сделал вывод о том, что представленная среди прочих документов заверенная копия доверенности от 10.10.2006 N 1/06 выданная Катаеву В.А. и Кондрашову С.Н., не является документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку такая жалоба подписана Лозовским С.А. на основании доверенности от 25.01.2006.

Оспаривая данный вывод, Общество ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доверенность от 25.01.2006, выданная Лозовскому С.А., исследовалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, и он был допущен к участию в судебном заседании как представитель Общества. Поэтому вывод апелляционного суда о непредставлении Обществом надлежащим образом заверенной копии доверенности на подписание апелляционной жалобы сделан без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.



Апелляционная жалоба Общества подписана его представителем Лозовским С.А. на основании доверенности от 25.01.2006. В подтверждение полномочий на подписание жалобы к ней приложена незаверенная ксерокопия указанной доверенности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таком положении, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность Лозовского С.А. от 25.01.2006, на основании которой суд первой инстанции допустил названного представителя к участию в деле, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Обществом не выполнено требование пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указания в протоколе судебного заседания первой инстанции на доверенность Лозовского С.А. от 25.01.2006 недостаточно для подтверждения полномочий названного лица для подачи апелляционной жалобы с учетом требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 13.10.2006, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-11821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания Ермакова“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

КОРОБОВ К.Ю.