Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А52-1657/2006 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении банка к ответственности за неисполнение в установленный срок инкассового поручения инспекции о перечислении налога с расчетного счета налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, суд указал, что предъявленные инспекцией инкассовые поручения правомерно возвращены банком в связи с отсутствием в них данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм налогов к текущим платежам, а также с истечением срока их предъявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А52-1657/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ОАО “КБ “Псковбанк“ Лебедева А.А. (доверенность от 11.07.2006), от Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 19.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2006 по делу N А52-1657/2006 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Псковбанк“ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 24.05.2006 N 10-08/1658ДСП о привлечении Банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 132, статьей 134, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.08.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 НК РФ. В остальной части требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и отказать Банку в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 Инспекцией принято решение N 762 о взыскании за счет денежных средств государственного предприятия Псковской области “Псковоблэнерго“ (далее - Предприятие) на счетах в банках 9126451 руб. недоимки по налогу (сбору) и 4928060 руб. 03 коп. пеней.

В тот же день для обеспечения исполнения решения о взыскании налога Инспекцией принято решение N 382 о приостановлении расходных операций по открытым в Банке расчетным счетам Предприятия N 4060281080000000106, 40602810600000000021, 40602810300010002089.

Банк получил данное решение 16.08.2005 и вернул его Инспекции, указав, что расчетный счет N 40602810600000000021 закрыт 13.04.2000, а расчетные счета N 4060281080000000106, 40602810300010002089 принадлежат филиалу “Энергосбыт“ Предприятия.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2005 по делу N А52-4338/2005/4 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2005 по тому же делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г. Дело назначено к рассмотрению на 16.03.2006.

Банк 20.12.2005 открыл Предприятию расчетный счет N 40602810300010012176.



Банк 22.12.2005 списал с расчетного счета филиала “Энергосбыт“ Предприятия N 4060281080000000106 денежные средства в размере 820894 руб. 92 коп., из которых 819394 руб. 92 коп. были перечислены по платежному поручению Предприятия от 22.12.2005 N 272 на его расчетный счет N 40602810300010012176, 300 руб. - на корреспондентский счет Банка за пользование системой “Клиент-Банк“, 1200 руб. - на корреспондентский счет Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

В тот же день Банк закрыл расчетные счета N 4060281080000000106, 40602810300010002089, принадлежащие филиалу “Энергосбыт“ Предприятия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2006 по делу N А52-4338/2005/4 в удовлетворении заявления ФНС о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) отказано.

В Банк 31.03.2006 поступил ряд инкассовых поручений Инспекции от 29.03.2006 (том 1, листы дела 50 - 99) о списании денежных средств с расчетного счета Предприятия N 40602810300010012176.

Указанные платежные поручения 03.04.2006 возвращены Банком Инспекции со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), поскольку “...срок исполнения обязательств, задолженность по которым указана в инкассовых поручениях, наступил до даты введения наблюдения в отношении должника“.

После получения Банком от Инспекции копии решения Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2006 по делу N А52-4338/2005/4 названные инкассовые поручения вторично возвращены 10.04.2006 Банком Инспекции со ссылкой на пункт 2.12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение). Исправленные инкассовые поручения приняты Банком к исполнению 17.04.2006.

По результатам проверки деятельности Банка на предмет соблюдения своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов, решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 21.12.2005 по 10.04.2006, проведенной Инспекцией 11.04.2006, составлен акт от 21.04.2006.

Рассмотрев указанный акт, а также возражения Предприятия по нему, Инспекция вынесла решение от 24.05.2006 N 10-08/1658ДСП о привлечении Банка к ответственности:

- в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ;

- в виде наложения штрафа в размере 164197 руб. за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 134 НК РФ;

- в виде уплаты пеней в размере 2274 руб. за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Полагая, что названное решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 9 статьи 76, пункта 1 статьи 132, статьи 134, пункта 1 статьи 135 НК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования Банк указывает на отсутствие у него решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия, а также на факт перечисления денежных средств в размере 819394 руб. 92 коп. не другому лицу, а со счета филиала Предприятия на счет самого Предприятия. По мнению заявителя, инкассовые поручения возвращены Инспекции на законных основаниях. Кроме того, Банк считает, что расчет пеней произведен налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, поскольку в период с 30.03.2006 по 17.04.2006 расходные операции по счету Предприятия не производились.

По мнению Инспекции, отсутствие у Банка решения Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия ввиду его возврата налоговому органу не освобождает Банк от ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Инспекция считает, что инкассовые поручения возвращены Банком незаконно, поскольку последний не обладает правом проверки “обоснованности взыскания налоговым органом тех или иных сумм со счета клиента“.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 134 и пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.



В соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Таким образом, запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

Тот факт, что решение Инспекции о приостановлении расходных операций по счетам Предприятия в момент открытия последнему нового счета у Банка уже отсутствовало ввиду его возврата налоговому органу, не освобождает Банк от налоговой ответственности. Более того, нормы налогового законодательства имеют приоритет над банковским законодательством в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Банк получил решение Инспекции о приостановлении операций по счетам Предприятия 16.08.2005. С этого момента Банк знал о существовании данного решения и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов Предприятию. Возврат Банком решений налоговому органу этого обстоятельства не изменяет.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ. Кроме того, решение суда в указанной части участниками процесса не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 указанной статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Банк не участвовал в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и не был извещен о принятии арбитражным судом решения от 16.03.2006 об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Копия указанного решения получена Банком только 10.04.2006, что не оспаривается сторонами.

Поэтому предъявленные Инспекцией Банку 31.03.2006 инкассовые поручения от 29.03.2006, не содержащие данных о том, что взыскиваемые суммы задолженности относятся к текущим платежам, правомерно возвращены Банком налоговому органу 03.04.2006.

Пунктом 2.12 Положения установлено, что расчетные документы, в том числе инкассовые поручения (пункт 2.3 Положения), действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней, не считая дня их выписки. Следовательно, инкассовые поручения от 29.03.2006 правомерно вторично возвращены Банком Инспекции 10.04.2006, поскольку на указанную дату истек срок их предъявления.

Исправленные инкассовые поручения Инспекции приняты Банком к исполнению 17.04.2006.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.03.2006 по 17.04.2006 расчетные операции по счетам Предприятия в Банке не осуществлялись (том 1, листы дела 29, 144). Обоснованность представленного Инспекцией расчета пеней документально не подтверждена (том 1, лист дела 139).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Состав данного налогового правонарушения - исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением:

- обязанностей по уплате налога или сбора;

- иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Таким образом, в действиях Банка по перечислению денежных средств в размере 819394 руб. 92 коп. с расчетного счета филиала “Энергосбыт“ на расчетный счет Предприятия отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, поскольку в данном случае денежные средства получены самим Предприятием, а не другим лицом.

Денежные средства в размере 1500 руб. списывались Банком в оплату своих услуг (за пользование системой “Клиент-Банк“ и за расчетно-кассовое обслуживание), то есть получателем денег являлся Банк, поэтому данные платежи подпадают под определение “перечисление средств другому лицу“.

Кассационная инстанция считает, что Банк обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, однако размер наложенного штрафа исчислен Инспекцией с нарушением требований, установленных статьей 134 НК РФ.

С Банка подлежит взысканию штраф в размере 300 руб., составляющем 20% от необоснованного перечисления денежных средств в размере 1500 руб., а не в размере 164197 руб., как указано в оспариваемом решении Инспекции.

Тот факт, что на момент списания спорной денежной суммы в Банке отсутствовала картотека неисполненных платежных документов по счетам Предприятия, не имеет, вопреки утверждению суда, в данном случае правового значения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2006 по делу N А52-1657/2006 изменить, дополнив первый абзац резолютивной части решения после слов “по статье 134“ фразой следующего содержания: “в части наложения на открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Псковбанк“ штрафа в размере 163897 руб.“.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ТАРАСЮК И.М.