Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2007 по делу N А05-12879/2005-16 Суд обоснованно удовлетворил иск администрации МО к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку предприниматель, нарушив правила разделки и вывозки древесины, не исполнил обязательство по уплате неустойки за совершенное им нарушение лесного законодательства, что повлекло для администрации негативные последствия в виде перечисления неустойки в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А05-12879/2005-16“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.11.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12879/2005-16,

УСТАНОВИЛ:

Кулойская поселковая администрация муниципального образования “Вельский район“ (далее - Поселковая администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 116202 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.12.2003.

Решением от 23.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на данное решение суда суд апелляционной инстанции в связи с ликвидацией Поселковой администрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца его правопреемником - администрацией муниципального образования “Кулойское“ (далее - Администрация МО “Кулойское“).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 с учетом определения от 20.04.2006 об исправлении описки решение от 23.11.2005 изменено, с ответчика в пользу Администрации МО “Кулойское“ взыскано 96145 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение от 23.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалауров Ю.Г. просит отменить решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Поселковая администрация (заказчик) и предприниматель Шалауров Ю.Г. (подрядчик) заключили 15.12.2003 договор подряда.



В соответствии с названным договором подрядчик обязался произвести за свой счет валку леса, обрезку сучьев и вывозку срубленной древесины из лесосеки, а заказчик, в свою очередь, - предоставить подрядчику лесорубочный билет на заготовку древесины и оплатить все затраты подрядчика, связанные с заготовкой древесины.

Пунктом 5 договора стороны установили, что в случае нарушения правил разделки и вывозки древесины подрядчик обязуется уплатить начисленную неустойку и несет полную ответственность за лесонарушения.

Во исполнение договора от 15.12.2003 Поселковая администрация передала предпринимателю лесорубочный билет от 16.12.2003 N 276, выписанный лесопользователю федеральным государственным учреждением “Вельский опытно-производственный лесхоз“ (далее - Лесхоз), а также всю документацию, необходимую для осуществления заготовки древесины на участке лесного фонда.

Лесорубочный билет от 16.12.2003 N 276 выдан на право заготовки древесины по рубкам главного пользования на делянке N 3 в квартале N 76 на территории Кулойского лесничества. Сроки окончания заготовки и вывозки древесины составляют один год со дня выдачи билета.

Переход прав и обязанностей лесопользователя по данному лесорубочному билету от Поселковой администрации к предпринимателю по правилам статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации не оформлялся.

После окончания срока действия лесорубочного билета Лесхоз при участии представителя Поселковой администрации провел освидетельствование мест рубок и заготовленной древесины.

По результатам проверки Лесхоз составил акт освидетельствования от 30.05.2005, в котором зафиксировал следующие виды допущенных нарушений: оставление компактного недоруба в объеме 54 куб.м и безбилетная рубка в объеме 176 куб.м.

Представитель предпринимателя о проведении 30.05.2005 освидетельствования мест рубок не извещался и в освидетельствовании участия не принимал.

На основании акта от 30.05.2005 Лесхоз начислил Поселковой администрации неустойку в размере 116202 руб. 80 коп.

Поселковая администрация известила предпринимателя о выявленных лесонарушениях, начислении неустойки и указала на необходимость в соответствии с пунктом 5 договора подряда уплатить неустойку.

Шалауров Ю.Г. направил Поселковой администрации письмо, в котором гарантировал уплатить до 20.08.2005 штрафные санкции в размере 116202 руб. 80 коп., начисленных по результатам освидетельствования 30.05.2005.

Поскольку Шалауров Ю.Г. обязательство по уплате неустойки не исполнил, Поселковая администрация перечислила названную сумму в бюджет и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков.

Исследовав представленные в дело материалы, суд пришел к выводу, что ответчик на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.2003 в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком права истца, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размера требуемых убытков.

Ответчик не отрицал, что при осуществлении работ по договору от 15.12.2003 он нарушил Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, и гарантировал истцу уплатить 116202 руб. 80 коп. штрафа.

Соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за лесонарушение не влияет на доказанность размера убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора. К ответственности за лесонарушение была привлечена Поселковая администрация как лесопользователь, которому выдавался лесорубочный билет. Требование Поселковой администрации заявлено на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что повлекло для истца негативные последствия в виде перечисления неустойки в бюджет, которую обязался в соответствии с пунктом 5 договора подряда уплатить ответчик.



При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с предпринимателя 116202 руб. 80 коп. убытков является правильным.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12879/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.