Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А66-5321/2006 Суд отказал ООО в признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении общества к административной ответственности по фактам отсутствия единообразных и четко оформленных ценников на продукцию, недоведения до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, отсутствия сертификатов соответствия на реализуемую продукцию, поскольку управлением доказаны факты совершения ООО данных правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А66-5321/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Розалия“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2006 по делу N А66-5321/2006 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Розалия“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 19.04.2006 N 1222 о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, считая, что суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы права. Доводы жалобы сводятся к неправильной квалификации действий Общества по статье 14.5 КоАП РФ, малозначительности совершенных деяний и нарушению Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 Управлением проведена проверка принадлежащего Обществу магазина “Крокус“, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 86.

При проверке установлены следующие нарушения:

- отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на часть реализуемого товара (отсутствует дата оформления ценника, подпись ответственного лица или печати организации);

- отсутствие в торговой точке книги отзывов и предложений;



- в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила);

- на имеющуюся в продаже мужскую обувь отсутствуют сертификаты соответствия либо их копии, заверенные в установленном законом порядке;

- отсутствие в доступном для потребителей месте информации о продавце (вывеска) с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 31.03.2006 (л.д. 21).

По итогам проверки инспектором Управления в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 600620/1188 (л.д. 19 - 20).

Указанные протоколы послужили основанием для принятия Управлением постановления от 19.04.2006 N 1222 о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.4, статьям 14.5 и 14.15 КоАП РФ и назначения штрафа в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в размере 40000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказан факт совершения указанных выше нарушений Обществом и дана правильная квалификация его действий.

В соответствии с пунктами 8, 9, 19 Правил продавец обязан: в наглядной и доступной форме довести их до сведения покупателей, иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Ответственность за продажу товаров с нарушением Правил предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, свидетельствует о совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 14.4 и статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом нарушений подтверждается протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Жуковой И.О. и директора Нечаевой О.М., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о неправильной квалификации его действий, выразившихся в отсутствии в доступном для потребителей месте информации о продавце (вывеска), не могут быть приняты во внимание.

Так, предусмотренное частью первой статьи 14.8 КоАП РФ правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.



В данном случае Обществом были нарушены Правила, устанавливающие обязанность продавца размещать необходимую информацию, в частности на вывеске.

Вопрос о малозначительности совершенных правонарушений также являлся предметом рассмотрения суда. Деяния, посягающие на установленный порядок и интересы государственного контроля в сфере торговли и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нельзя признать малозначительными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2006 по делу N А66-5321/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Розалия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ШПАЧЕВА Т.В.