Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А05-11913/2006-18 Суд при рассмотрении заявления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), обоснованно сделав вывод о наличии в действиях общества по хранению спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции без оформления лицензии признаков состава названного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А05-11913/2006-18“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 по делу N А05-11913/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “МК-Компани“ (далее - Общество) к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение, считая ошибочными сделанные судом выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и об отсутствии полномочий у Инспекции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 21.09.2006 была проведена проверка принадлежащего Обществу оптового склада, расположенного в доме 23 по ул. Тимме в городе Архангельске по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из акта проверки от 21.09.2006 N 400329 и протокола об административном правонарушении от 21.09.2006 N 33, установлен факт хранения спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьон косметический двух наименований) после 30.06.2006. Возврат спиртосодержащей продукции в количестве 30 упаковок поставщику был произведен 03.07.2006.

Инспекция, полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьей 14.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены положения:



- статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 21.07.2005 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ; далее - Закон N 102-ФЗ), предусматривающей, что закупка, хранение и поставка организациями спиртосодержащей непищевой продукции с 01.07.2006 подлежат обязательному лицензированию;

- пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2);

- пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, запрещающего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

- пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, устанавливающего перечень видов деятельности, на которую выдаются лицензии.

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое обязательно для данного вида деятельности.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что событие инкриминируемого Обществу административного правонарушения имело место, но в привлечении к административной ответственности отказано со ссылкой на пропуск срока давности. Кроме того, суд указал на отсутствие полномочий у Инспекции на составление протокола об административном правонарушении.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона N 102-ФЗ, организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) (в редакции настоящего Федерального закона) и до 01.07.2006 оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 102-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

Учитывая, что указанные требования не были выполнены Обществом: спиртосодержащая продукция (лосьоны) не была возвращена поставщику в срок до 30.06.2006 и продолжала находиться на хранении до 03.07.2006, суд пришел к правильному выводу, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, имел место.

По правилам части первой статьи 4.5 КоАП РФ, сроком давности привлечения к административной ответственности является два месяца со дня совершения административного правонарушения (часть первая).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть вторая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.



Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Общества истек, что послужило суду законным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом кассационная инстанция не находит оснований согласиться с выводом суда, что Инспекция не была вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу части третьей статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью второй статьи 14.1 настоящего Кодекса, также вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 504“ имеется в виду “N 506“.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (Служба) выдает в установленном порядке лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении является ошибочным, но он не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 по делу N А05-11913/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ШПАЧЕВА Т.В.