Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2007 по делу N А31-3360/2007-15 Постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано незаконным правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. по делу N А31-3360/2007-15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007

по делу N А31-3360/2007-15,

принятые судьями Зиновьевым А.В.,

Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дент Аль“

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дент Аль“ (далее - ООО “Дент Аль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) постановления от 24.07.2007 N 2157 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Сославшись на статьи 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 “Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“, заявитель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы надлежащим образом подтверждают факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; процедура привлечения нарушителя к административной ответственности налоговым органом не нарушена; доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2007 N 5488.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.12.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 04.07.2007 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО “Дент Аль“ солярии, расположенном по адресу: город Кострома, улица Советская, 12/1, и выявила факт оказания услуги без применения контрольно-кассового аппарата.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.07.2007 N 005488/4878/2554/7226958 и вынес определение от 04.07.2007 N 5488 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 6103, на основании которого вынесено постановление от 24.07.2007 N 2157 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.



Руководствуясь статьями 14.5 и 28.2 КоАП РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция допустила существенные нарушения требований КоАП РФ, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства и установили, что Инспекция не известила законного представителя ООО “Дент Аль“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды сочли, что допущенное нарушение процедуры привлечения к ответственности носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ; не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод Инспекции о том, что доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола является определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2007 N 5488, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из данного документа не следует, что законный представитель Общества приглашается 10.07.2007 в налоговый орган с целью составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили постановление налогового органа от 24.07.2007 N 2157.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А31-3360/2007-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ