Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А29-873/2006а В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, так как материалами дела установлены факты недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем имитации оплаты данных работ субподрядчикам (взаимозависимым лицам) с использованием вексельной схемы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А29-873/2006а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Музычук А.Н. (доверенность от 11.12.2007),

от заинтересованного лица: Бычкова В.Б. (доверенность от 27.098.2006 N 07-19/5/21),

Кузнецовой Г.А. (доверенность от 03.09.2007 N 07-19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя -

открытого акционерного общества “Печорское строительство“

на решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 17.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-873/2006а,

принятые судьями Борлаковой Р.А.,



Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества “Печорское строительство“

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 29.12.2005 N 4

и

установил:

открытое акционерное общество “Печорское строительство“ (далее ОАО “Печорское строительство“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление, налоговый орган) от 29.12.2005 N 4.

Решением от 02.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 31.01.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением от 29.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО “Печорское строительство“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона “Транспортный устав железных дорог“, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, нарушили статьи 82 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения ОАО “Печорское строительство“ в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций по ремонту железнодорожного пути, а также путем имитации оплаты субподрядчикам (взаимозависимым лицам) данной работы с использованием вексельной схемы не соответствуют доказательствам по делу, а именно: первичным документам, актам натурального осмотра, договорам на выполнение работ и обслуживание железнодорожного пути. Ряд контрагентов Общества исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции, поэтому отказ ОАО “Печорское строительство“ в применении налоговых вычетов по этому налогу приведет к двойному взысканию налога в бюджет. Суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Тимантранссервис“, ООО “Юридическая фирма “Лейкам Трейдинг“), так как в мотивировочной части решения суд сделал вывод о формальном составлении документов по хозяйственным операциям с названными контрагентами, в результате чего их законные интересы были ущемлены. Подробно доводы ОАО “Печорское строительство“ изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.



Представители ОАО “Печорское строительство“ и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Общество до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу. Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку получение новых доказательств и их оценка не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Печорское строительство“ выполняло в 2002 году функции “Головного субподрядчика“ по договору субподряда от 20.04.2000 N 55/Ю-1, заключенному с ОАО Корпорация “Трансстрой“ (генеральный подрядчик). Заказчиком работ было ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания“ (далее ОАО “СУАЛ“; договор от 11.03.2000 N 55/ю между ОАО Корпорация “Трансстрой“ и ОАО “СУАЛ“).

Для выполнения комплекса работ по “укладке верхнего строения пути на участке 4 - 159 км“ по договору от 20.04.2000 N 55/ю-1 ОАО “Печорское строительство“ привлекло следующие субподрядные организации: ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ (с 25.12.2003 ООО “Тимантранссервис“).

Построенный объект в составе “пускового комплекса Подъездной железной дороги к Средне-Тиманскому бокситовому руднику на участке разъезд Макарова (км 4) - км 67“ и “II пускового комплекса Подъездной железной дороги к Средне-Тиманскому бокситовому руднику на участке разъезд Макарова (км 67) - км 158“ сдан в эксплуатацию соответственно 28.05 и 30.10.2002.

При исчислении налога на прибыль за 2002 год ОАО “Печорское строительство“ отнесло на расходы 59 168 492 рублей затрат по строительству (по транспортировке балласта, укладке звеньев рельсошпальной решетки, выправке пути, ремонту локомотивов и хоппердозаторов) данного объекта, относящихся к октябрю - декабрю 2002 года, то есть периоду после сдачи указанного объекта.

Выполнение данных работ оформлено следующими первичными документами: балластировка железнодорожных путей - актом выполненных работ ООО “СыктывкарСтройСервис“ на сумму 7 611 800 рублей, счетом-фактурой от 29.11.2002 N 379 на сумму 9 134 160 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 522 360 рублей, актом выполненных работ ООО “СыктывкарСтройСервис“ на сумму 9 303 400 рублей, счетом-фактурой от 30.12.2002 N 455 на сумму 9 865 840 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 644 306 рублей 67 копеек; компенсация дополнительных затрат по укладке и выправке пути - актом выполненных работ ООО “Кожватрансстрой“ на сумму 18 419 792 рублей, счетом-фактурой от 31.12.2002 N 615 на сумму 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 333 333 рублей 34 копейки; транспортировка балласта - актом выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 15 400 000 рублей, счетом-фактурой от 30.10.2002 N 743 на сумму 18 408 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 080 000 рублей; услуги по ремонту хоппердозаторов - актом выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 3 434 000 рублей, счетом-фактурой от 30.12.2002 N 964 на сумму 4 120 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 686 800 рублей; ремонт локомотивов N 5758, 1761, 8573 - актом выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 4 999 500 рублей, счетом-фактурой от 30.12.2002 N 965 на сумму 5 999 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 999 900 рублей.

Управление провело повторную выездную налоговую проверку деятельности ОАО “Печорское строительство“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установило неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 14 200 438 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 14 691 841 рубля ввиду неподтверждения Обществом объема работ, дополнительно заявленного по указанным документам после сдачи построенного объекта, вследствие отсутствия у ОАО “Печорское строительство“, его субподрядчиков (взаимозависимых лиц) и исполнителя работ ООО “Северная строительная компания“ реальной возможности выполнения указанных работ, имитации Обществом оплаты данных работ посредством использования вексельной схемы, наличия ряда неустранимых противоречий в представленных первичных документах, непредставления налогоплательщиком доказательств возникновения у него обязанности в порядке гарантий исправить недостатки выполненных работ.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.12.2005 N 4 о привлечении ОАО “Печорское строительство“ к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

ОАО “Печорское строительство“ обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми при новом рассмотрении дела руководствовался статьями 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденном Центральным банком Российской Федерации. Суд исходил из того, что отражение в первичных документах и бухгалтерском учете хозяйственных операций при их фактическом отсутствии свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, в период рассматриваемых отношений условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являлись: приобретение работ для перепродажи или для производственных целей, фактическая оплата приобретенных работ, принятие приобретенных работ (их результатов) на учет и оформление счета-фактуры с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Арбитражный суд Республики Коми установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ОАО “Печорское строительство“ является единственным учредителем субподрядчиков, привлеченных к выполнению искомых работ ООО “Кожватрансстрой“, ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Отделение временной эксплуатации“.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что названные организации в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

Одновременно с этим суд установил и ОАО “Печорское строительство“ не отрицает, что оно в соответствии с пунктом 4.14 договора субподряда от 20.04.2000 N 55/Ю-1 не согласовало с подрядчиком ОАО “Корпорация Трансстрой“ привлечение этих субподрядчиков, а ООО “Кожватрансстрой“, ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ для выполнения спорных работ привлекли ООО “Северная строительная компания“ (идентификационный номер налогоплательщика 7813153888).

Согласно “Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта“, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.12.2000 N ЦУКС-799, законченные строительством объекты должны быть приняты от подрядчика и введены в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу пункта 1.2 Правил приемка осуществляется государственными приемочными комиссиями, которые устанавливают соответствие объекта утвержденному проекту, а также требованиям строительно-технических норм. На основании пункта 1.6 Правил приемка в эксплуатацию объектов выполняется при полном их соответствии утвержденному проекту, все выявленные недостатки должны быть устранены до приемки в эксплуатацию предъявленных объектов. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией и заказчиком (пункт 1.11 Правил).

Суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что спорные работы выполнены после сдачи объекта государственной приемочной комиссии, которая не выявила каких-либо недоделок; заказчик и генеральный подрядчик после сдачи объекта не выявили каких-либо недостатков искомых работ и не направляли Обществу претензий об устранении недостатков.

Ссылка налогоплательщика на акты натурного осмотра строительства подъездной железной дороги ОАО “Ленгипротранс“ от 15.08.2002 и 20.06.2002 правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, так как данные документы не содержат указаний на необходимость проведения дополнительных работ по балластировке полотна, укладке шпал и выправке железнодорожного пути и об объемах этих дополнительных работ, относятся к периоду, предшествовавшему составлению акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта “II Пусковой комплекс Подъездной железной дороги на участке разъезд Макарова “км 67 - км 158“ от 30.10.2002, подписанного Генподрядчиком Корпорация “Трансстрой“ и заказчиком объекта ОАО “СУАЛ“. Представленные акты натурного осмотра не подписаны представителями заказчика строительства железнодорожного пути (ОАО “СУАЛ“) и содержат указание на необходимость устранения недостатков - до 01.08.2002, а в акте от 15.08.2002 - до принятия объекта в эксплуатацию. Кроме того, представленный в суд первой инстанции акт натурного осмотра от 15.08.2002 не соответствует копии акта от этого же числа, представленного заявителем в суд ранее (до рассмотрения дела кассационной инстанцией арбитражного суда).

Одновременно с этим суд установил и ОАО “Печорское строительство“ не отрицает, что оно приняло от субподрядчиков выполненные работы по актам, которые не соответствуют форме КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, и не содержит ряд обязательных реквизитов.

Суд установил, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что капитальный ремонт и полную диагностику электрических сетей и электротяговых устройств локомотивов по данным ООО “Отделение временной эксплуатации“ также фактически выполнило ООО “Северная строительная компания“. При этом в актах выполненных работ указано только общее наименование работ: “ООО “Северная строительная компания“ осуществила в полном объеме диагностику с прозвонкой и регулировкой электрических сетей и электротяговых устройств“. Более конкретные сведения о проведенных работах: видах работ, использованных запчастях, примененном оборудовании - отсутствуют. В ходе встречной проверки ООО “Отделение временной эксплуатации“ должностные лица этой организации пояснили, что не составляли дефектных ведомостей, калькуляций работ, товарно-транспортных накладных о транспортировке неисправной техники, квитанций о приеме груза транспортными организациями, актов сдачи техники ремонтной бригаде, актов приемки техники, актов обкатки и т.п.

В то же время суд первой инстанции установил, и это подтверждено ведомостями расчета расхода горюче-смазочных материалов за ноябрь, декабрь 2002 года, табелями рабочего времени машинистов, занятых на искомых тепловозах, что ООО “Северная строительная компания“ не выполняло работы по капитальному ремонту и ревизии, ремонту, регулировке электрической системы тепловозов, так как в этих документах не отражена информация об отсутствии расхода горюче-смазочных материалов в период ремонта и о простое локомотивов в тот же период.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 по делу N А29-872/2006А, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 установлено, что факт проведения ремонтных работ ООО “Северная строительная компания“ по договору с ООО “Тимантранссервис“ (правопреемником ООО “Отделение временной эксплуатации“) не подтвержден; имела место имитация оплаты счетов-фактур с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и искусственное завышение затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

Суд установил, и это подтверждено ответом налогового органа по месту регистрации ООО “Северная строительная компания“, что названная организация отсутствует по юридическому адресу, не отвечает на телефонные звонки и не представляет документы для проведения встречной проверки (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 14, 19 и 27.07.2005 и от 16.06.2005).

Согласно отчетности, представленной ООО “Северная строительная компания“ в названный налоговый орган за 2002 год, установлено, что численность работающих на предприятии за 2002 год составляла ноль человек, заработная плата отсутствовала, единый социальный налог, налоги на прибыль и на добавленную стоимость с искомых операций не исчислены и не уплачены в бюджеты, Ф.И.О. является одновременно учредителем, руководителем и бухгалтером предприятия.

Вместе с тем суд установил, и это не противоречит первичным документам ООО “Северная строительная компания“, которыми оформлены искомые хозяйственные операции, что на данных документах стоят различные подписи главного бухгалтера и директора ООО “Северная строительная компания“, а подписи Авраменко А.И. и Мурадова М.Б., проставленные в акте выполненных работ на сумму 18 419 792 рублей, не соответствуют подписям этих лиц на других документах, представленных на проверку.

Из материалов дела следует, суды первой и апелляционной инстанции установили и ОАО “Печорское строительство“ не отрицает, что расчеты с названными субподрядчиками и ими с ООО “Северная строительная компания“ произведены с использованием одних и тех же векселей ООО ИФК “Коми финансовый центр“; налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО “Северная строительная компания“ субподрядчикам ООО “Кожватрансстрой“, ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ по счетам-фактурам за октябрь - декабрь 2002 года, заявлен названными субподрядчиками к вычету и перепредъявлен при выставлении счетов-фактур в адрес Общества; Общество получило названные векселя по договору займа от 01.12.2002, заключенного с ОАО ИФК “Коми фондовый центр“.

В счет оплаты за выполненные работы субподрядные организации ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ передали ООО “Северная строительная компания“ по актам приема-передачи от 31.12.2002 векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“, полученные в этот же день 31.12.2002 от ОАО “Печорское строительство“.

Из материалов встречной проверки МФК “Коми финансовый центр“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ усматривается и установлено Арбитражным судом Республики Коми, что должностными лицами ООО ИФК “Коми финансовый центр“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ являлись одни и те же лица (Москательников А.В. и Панов А.В.), фирмы имеют один юридический адрес и один номер телефона; у ООО ИФК “Коми финансовая компания“ отсутствовало реальное обеспечение выпущенных векселей, так как внеоборотные активы по состоянию на 01.10.2002 и 31.12.2002 составляли 3 700 рублей, запасы (оборотные активы) отсутствовали, по отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 эмитент получил убыток в сумме 92 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что на основании договора займа от 01.12.2002, заключенного между ОАО “Печорское строительство“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“, по акту приема-передачи векселей от 01.12.2002 ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ передало в собственность ОАО “Печорское строительство“ 19 простых беспроцентных векселей общей номинальной стоимостью 100 000 000 рублей сроком на шесть месяцев при условии возврата предоставленных векселей или оплаты их общей номинальной стоимости на расчетный счет заимодателя не позднее 01.06.2003.

Согласно договору обязательств по векселю от 10.11.2002, заключенному между ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ и ООО ИФК “Коми финансовый центр“, эмитентом указанных векселей являлось ООО ИФК “Коми финансовый центр“. Данное обстоятельство подтверждено копией журнала выпущенных векселей ООО ИФК “Коми финансовый центр“ за период с 01.01 по 31.12.2002.

АКБ “Северный народный банк“ в соответствии с кредитным договором от 21.01.2003 N 7-К предоставил 21.01.2003 ОАО “Печорское строительство“ краткосрочный кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.01.2003, то есть в день выдачи кредита.

В день получения кредита ОАО “Печорское строительство“ на основании акта приема-передачи векселей от 21.01.2003 предъявило к оплате ООО ИФК “Коми финансовый центр“ простые беспроцентные векселя, ранее полученные от ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ по договору займа от 01.12.2002 на общую вексельную сумму 100 000 000 рублей, и просило в заявлении от 21.01.2003 оплатить данные простые векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Получив кредитные средства, ОАО “Печорское строительство“ платежным поручением от 21.01.2003 N 76 перечислило их на расчетный счет ОАО ИФК “Коми фондовый центр“, открытый в АКБ “Северный народный банк“ и полностью погасило свою задолженность по договору займа от 01.12.2002.

Получив эти денежные средства, ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ в счет выполнения условий по договору от 10.11.2002 платежным поручением от 21.01.2003 N 6 перечислило на расчетный счет ООО ИФК “Коми финансовый центр“, также открытый в АКБ “Северный народный банк“ 100 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО ИФК “Коми финансовый центр“ платежным поручением от 21.01.2003 N 1 со своего расчетного счета, открытого в АКБ “Северный народный банк“, перечислило на расчетный счет ОАО “Печорское строительство“, открытый в том же банке, 100 000 000 рублей, в результате чего погасило предъявленные к оплате векселя, эмитентом которых является.

Согласно выписке АКБ “Северный народный банк“ по расчетному счету ОАО “Печорское строительство“ за период с 20.01 по 23.01.2003 погашение обязательств по кредиту в сумме 100 000 000 рублей осуществлено ОАО “Печорское строительство“ 21.01.2003.

Таким образом, суды сделали правильный выводы о том, что расчеты по указанным сделкам были совершены путем проведения внутрибанковских проводок в один день, а именно 21.01.2003, по счетам, открытым организациями в одном банке АКБ “Северный народный банк“, средствами осуществления платежей выступил кредит данного банка, который был погашен в тот же день.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми установил и ОАО “Печорское строительство“ не отрицает, что оно приобрело искомые векселя, после передачи их субподрядчикам и до предъявления к оплате, у ООО “Вэлдфор“ по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2003 (том 4, лист дела 34), согласно которому ООО “Вэлдфор“ обязалось оплатить переданные векселя до 31.12.2003. Векселя переданы по акту приема-передачи от 09.01.2003 (том 4, лист дела 34), со стороны ООО “Вэлдфор“ договор и акт приема-передачи векселей подписан генеральным директором Фединым А.В.

Расчеты за приобретенные у ООО “Вэлдфор“ векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ осуществлены Обществом посредством перечисления денежных средств, взаимозачетом между ОАО “Лейкам Трейдинг“ и ООО “Вэлдфор“, передачей векселей третьих лиц и собственных векселей на сумму 60 000 000 рублей.

В то же время суд установил и Общество не отрицает, что платежные поручения Общества на перечисление денежных средств в адрес ООО “Вэлдфор“ не соответствуют требованиям, указанным в Положении Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П: так, в поле N 24 не указаны наименования товаров, выполненных работ, документов, договоров и иной необходимой информации, позволяющей идентифицировать платежи с конкретными сделками. В платежных поручениях отсутствуют требуемые данные о том, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за ценные бумаги (векселя) ООО ИФК “Коми фондовый центр“, ссылки на договор и иные документы.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. Затраты по этим же хозяйственным операциям в соответствии со статьей 252 Кодекса подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из объяснения Федина А.В. (том 3, лист дела 9) усматривается, что он отрицает какое-либо отношение к ООО “Вэлдфор“ и сообщает, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Вэлдфор“; Федин А.В. подал 22.08.2000 заявление о выдаче паспорта в связи с его утратой и паспорт был выдан. По сведениям ОГРЭН, ООО “Вэлдфор“ зарегистрировано именно по утерянному Фединым А.В. паспорту, выданному в 1985 году.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных ООО “Вэлдфор“, и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах названного юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, объективно и полно исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае участниками сделки - ОАО “Печорское строительство“, ООО ИФК “Коми финансовый центр“, ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ с привлечением финансово-кредитного учреждения АКБ “Северный народный банк“ была применена схема имитации проведения денежных расчетов по выпущенным векселям, одной из целей которой являлось незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; заключение договоров на выполнение работ (оказание услуг) между ОАО “Печорское строительство“ с зависимыми организациями и представления формального пакета документов без фактического осуществления хозяйственных операций преследует цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Общества, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО “Печорское строительство“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 29.12.2005 в части доначисления 14 200 438 рублей налога на прибыль, 14 691 841 рубля налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Ссылку Общества на нарушение судами статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку предметом спора являлся ненормативный акт налогового органа и суд не нарушил прав и законных интересов контрагентов Общества, признав данный акт законным.

Дов“д ОАО “Печорское строительство“ о том, что его субподрядчики исчислили налог на добавленную стоимость по спорным работам, суд кассационной инстанции признал также необоснованным, так как субподрядчики и Общество являются взаимозависимыми лицами, налог ими перепредъявлялся к вычету (исчислялся с выставленных Обществу счетов-фактур при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Северная строительная компания“), материалы дела не содержат доказательств уплаты данного налога в бюджет, расчеты осуществлены без реальных денежных средств с использованием вексельной схемы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 29.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 17.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-873/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Печорское строительство“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество “Печорское строительство“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ