Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А29-3280/2007 Основания для освобождения учреждения от ответственности за неоплату выполненных по договору подряда работ отсутствуют, так как недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А29-3280/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения “Центральная районная больница“ города Вуктыл

на решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми

по делу N А29-3280/2007,

принятое судьей Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВуктылНефтеГазСтрой“

к муниципальному учреждению “Центральная районная больница“ города Вуктыл

и Управлению городского хозяйства муниципального района “Вуктыл“

о взыскании 2 275 803 рублей 29 копеек



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВуктылНефтеГазСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “Центральная районная больница“ города Вуктыл (далее - Учреждение) и Управлению городского хозяйства муниципального района “Вуктыл“ (далее - Управление) о взыскании 1 959 261 рубля 25 копеек задолженности, в том числе 6 001 рубля 22 копеек - по договору подряда от 01.07.2004, 1 801 722 рублей 12 копеек - по подрядному договору от 06.06.2005, 151 537 рублей 91 копейки по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2005, а также 316 542 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 по 23.05.2007 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты выполнения строительных работ и наличия задолженности, суд первой инстанции решением от 30.08.2007 удовлетворил исковые требования за счет Учреждения в полном объеме, в отношении Управления производство по делу прекратил в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение обязанного лица от ответственности при условии отсутствия с его стороны вины (умысла или неосторожности). При этом лицо должно признаваться невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В данном случае Учреждение является получателем бюджетных ассигнований, а не распорядителем последних, поэтому и вины ответчика в данной ситуации не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность решения от 30.08.2007 по делу N А29-3280/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по согласованию с администрацией муниципального образования “Город Вуктыл“ заключили договор подряда от 01.07.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту и замене трубопроводов теплосети и горячего водоснабжения от ТК-6а до ответвления на здание поликлиники ТК-6 Учреждения, а также по ремонту дворового проезда и кровли склада Учреждения, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Позднее Учреждение (заказчик), Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по согласованию с администрацией муниципального образования “Город Вуктыл“ подписали подрядный договор от 06.06.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту объектов Учреждения, расположенных по адресу: город Вуктыл, улица Газовиков, дом 7, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, Общество (цессионарий) и государственное учреждение “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Вуктыл Республики Коми“ (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.04.2005, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и Учреждением; задолженность на 01.04.2005 составляет 174 171 рубль 91 копейку.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также неполное погашение задолженности по договору цессии послужили причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не оспариваемой Учреждением задолженности.



В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми принял правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Учреждение. Приняв во внимание ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить его и уменьшить размер государственной пошлины до ста рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3280/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения “Центральная районная больница“ города Вуктыл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА