Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2007 по делу N А82-3927/2007-39 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А82-3927/2007-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007

по делу N А82-3927/2007-39,

принятые судьями Красновой Т.Б., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской

области о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Воронский“ Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

Управление
Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Воронский“ Ф.И.О. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, арбитражному управляющему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (поскольку ему были направлены телеграммы о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и уведомление), однако он не воспользовался этой возможностью, тем самым отказавшись от использования прав, предоставленных КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; арбитражный управляющий отзыв не представил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу N А31-1162/2005-18 СПК “Воронский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Королев
В.В.

Управление, рассмотрев обращение Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), провело в период с 04.05.2007 по 01.06.2007 проверку деятельности арбитражного управляющего Королева В.В. В ходе проверки установлено, что Королев В.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не проводил ежемесячно собрания кредиторов и не информировал кредиторов о результатах проведения конкурсного производства, в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не проводил повторную оценку имущества предприятия и не направлял результаты предыдущей оценки на актуализацию, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составил протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 N 00094407 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ. Суд посчитал, что Управление не известило надлежащим образом Королева В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном
правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

В рассматриваемом случае Управление сочло, что оно надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и посчитало возможным составить протокол об административном правонарушении
в его отсутствие.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленные Королеву В.В. уведомление о вызове для ознакомления с материалами проверки от 03.05.2007 и телеграммы от 18.05.2007 и от 30.05.2007 он не получил. Доказательств, подтверждающих, что Королев В.В. получил извещение о дате составления протокола от Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих посредством факсимильной связи в суд также не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Королеву В.В. было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Королев В.В. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, материалам дела не противоречит.

Составление протокола в отсутствие Королева В.В. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, привлекаемого к ответственности. Суды расценили указанные процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод судов переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного Управлению правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Королева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от
21.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А82-3927/2007-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА