Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2007 по делу N А31-2400/2006-14 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой разницы в тарифах, удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлены факт завышения энергоснабжающей организацией количества потребленной населением тепловой энергии, а также факт включения в расчет сумм, оплаченных населением по стопроцентному тарифу и возмещаемых по отдельному договору за счет средств бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А31-2400/2006-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей сторон

от истца: Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2006 N 0001юр/30-07,

Морозовой Ю.О. по доверенности от 29.12.2006 N 0001юр/37-07,

от ответчика: Надеевой Г.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-19/17,

Соколовой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 N 03-19/16,

Тихомировой З.М. по доверенности от 14.12.2007 03-19/15,

Волконской О.И. по доверенности от 25.12.2007 N 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 и



на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007

по делу N А31-2400/2006-14,

принятые судьями Паниной С.Л.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома,

к городскому округу “Город Шарья“,

отделу финансов администрации городского округа “Город Шарья“,

о взыскании 4 462 931 рубля 41 копейки

и по встречному иску финансового отдела администрации городского округа “Город Шарья“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шарьи,

о взыскании 9 208 555 рублей 86 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Костромская генерирующая компания“ (далее - ОАО “Костромская генерирующая компания“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к городскому округу “Город Шарья“ о взыскании 4 462 931 рубля 41 копейки убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным для истца Региональной службой по тарифам Костромской области, и тарифом для населения, утвержденным Шарьинской городской Думой.



Определением от 14.09.2006 истец заменен на правопреемника - открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен отдел финансов администрации городского округа “Город Шарья“.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 8 967 972 рубля 13 копеек убытков в виде неполученных доходов от разницы в тарифах за отпущенную населению теплоэнергию с января по июнь 2006 года.

Отдел финансов администрации городского округа “Город Шарья“ обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО “ТГК N 2“ 14 282 543 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением с января 2005 года по июнь 2006 года акционерным обществом при расчете количества потребленной населением тепловой энергии, а также включением в расчет сумм, оплаченных населением по стопроцентному тарифу и возмещаемых по отдельному договору муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шарьи за счет средств бюджета.

Определением от 05.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шарьи.

Решением от 26.06.2007 суд отказал в основном иске, а встречный иск удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО “ТГК N 2“ получило из местного бюджета разницу в тарифах фактически больше, чем подлежало возмещению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “ТГК N 2“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили статьи 15, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 “Об основах ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства“ и не применили статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, постановления Правительства Российской Федерации от 04.01.1992 N 12 “Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно-энергетического комплекса“, постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“, постановления губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 “О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 году“ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг“.

Действующее законодательство в качестве основополагающего устанавливает принцип экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, то есть принцип возмещения организациям экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. В случае утверждения уровня оплаты для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности, возмещение указанных затрат. Противоправность действий органов местного самоуправления города Шарьи выражена в неисполнении возложенной на них обязанности стопроцентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций.

Истец считает, что при отсутствии приборов учета количество потребленной населением теплоэнергии должно определяться в порядке, предусмотренном в пункте 2.4 договора от 01.06.2004. Количество тепловой энергии, фактически поставленной населению в спорный период, подтверждается справками муниципального унитарного предприятия “Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей“, в которых указано конкретное количество энергии в Гкал, рассчитанное по приборам учета, а при их отсутствии - по нормативам, установленным решением Шарьинской городской Думы.

ОАО “ТГК N 2“ утверждает, что не включало в расчет убытков стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сверхнормативной площади жилья. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком 18 450 645 рублей 72 копеек разницы в тарифах.

Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статьи 7, 65, 155 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда округа ОАО “ТГК N 2“ поддержало аргументы, изложенные в жалобе.

Финансовый отдел администрации городского округа “Город Шарья“ в заседании и в отзыве от 12.12.2007 N 03-19/640 просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что муниципальное образование доплачивало истцу за население выпадающие доходы, сложившиеся как разница между стоимостью фактически поставленной теплоэнергии и размером начисленной населению платы с учетом предоставляемых льгот и субсидий. Потери во внутридомовых сетях жилых домов (четыре процента) включены в общий объем фактически поставленной тепловой энергии населению города, поскольку эта энергия проходит по внутридомовым сетям и отапливает жилые дома, находящиеся на обслуживании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шарьи (далее - МУП ЖКХ города Шарьи). Денежные средства на эти цели предусматривались в бюджете города и перечислялись МУП ЖКХ города Шарьи с последующим перечислением истцу.

Определением суда от 17.12.2007 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.12.2007.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-2400/2006-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов видно, что ОАО “Костромская генерирующая компания“ (правопредшественник “ТГК N 2“) в первом полугодии 2006 года оказывало населению города Шарьи услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При определении стоимости отпущенной энергии энергоснабжающая организация руководствовалась тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 20.12.2005 N 05/82.

Население оплачивало услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в спорный период решением Шарьинской городской Думы от 27.01.2005 N 2-2 и решением Думы городского округа “Город Шарья“ от 30.03.2006 N 13-ДН.

В целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, ОАО “Костромаэнерго“ (правопредшественник ОАО “Костромская генерирующая компания“, энергоснабжающая организация) и муниципальное образование “Город Шарья“ заключили договор от 01.06.2004, по условиям которого энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет муниципальному образованию “Город Шарья“ в лице финансового отдела администрации города расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения.

Количество потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем, исходя из расчета: по ГВС - не более 0,16 Гкал в месяц на одного человека и по отоплению - 0,24 Гкал на квадратный метр в год или по установленным приборам учета (пункт 2.4 договора).

ОАО “ТГК N 2“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Костромской области и отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на поставку теплоэнергии потребителям, и тарифом для населения у него возникли убытки в виде неполученных доходов за 2006 год.

В свою очередь отдел финансов администрации городского округа “Город Шарья“ предъявил встречные требования о взыскании с акционерного общества 14 282 543 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой разницы в тарифах с января 2005 года по июнь 2006 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (в редакции постановления от 12.07.2005 N 424) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг“ установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Постановлением губернатора Костромской области от 26.12.2005 N 814 “О региональных стандартах на оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2006 году“ установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязано обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что истец при расчете разницы в тарифах, подлежащей возмещению, определил количество поданной энергии, исходя из нормативов теплоснабжения, установленных в пункте 2.4 договора от 01.06.2004 и в решении Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 26.

Ответчик возражает против предъявленных требований, поскольку считает, что возмещение разницы в тарифах должно осуществляться исходя из фактически поставленного объема тепловой энергии.

В пункте 2.2 договора от 01.06.2004 стороны установили, что муниципальное образование “Город Шарья“ перечисляет денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах, исчисленной за фактически поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и фактически начисленной населению суммы за услуги отопления и ГВС по тарифам, установленным органами местного самоуправления города Шарьи.

Следовательно, разница в тарифах должна возмещаться за фактически поставленный объем тепловой энергии, а не за объем энергии, определенный расчетным путем.

Из письма Региональной службы по тарифам Костромской области от 19.01.2007 N РСТ-94 (т. 1, л. д. 92 - 93) следует, что отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 по группе “население“ составил 70099,8 Гкал. Данные сведения предоставило регулируемому органу ОАО “ТГК N 2“.

Проверив расчеты сторон, суды пришли к выводу о том, что истец вправе был предъявить к возмещению разницу в тарифах в сумме 13 376 658 рублей 48 копеек. Фактически ОАО “ТГК N 2“ предъявило, а ответчик оплатил 18 450 645 рублей 72 копейки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, в 2005 и 2006 годах население оплачивало услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения сверхнормативных площадей по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Костромской области.

Суды пришли к выводу, что в указанный период муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства возмещало ОАО “ТГК N 2“ за счет средств, выделяемых из бюджета муниципального образования, потери тепловой энергии в тепловых сетях в размере четырех процентов от общего количества теплоэнергии, отпущенной жилому фонду.

Названные позиции истец неправомерно включил в расчет суммы средств, подлежащих возмещению из бюджета.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 14 282 543 рублей 10 копеек, излишне уплаченных ответчиком в качестве возмещения разницы в тарифах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО “ТГК N 2“ удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А31-2400/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА