Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2007 по делу N А29-8798/2006-1э Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате порчи имущества последнего, так как факт совершения ответчиком лесонарушения подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. по делу N А29-8798/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми: Паненкова А.С. по доверенности от 29.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007

по делу N А29-8798/2006-1э,

принятые судьями Понькиным С.И., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

Пуртовой Т.Е.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми



к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“

о взыскании 5 391 360 рублей

и

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ (далее - ООО “Лукойл-Коми“, Общество) о взыскании 5 391 360 рублей ущерба за уничтожение лесной подстилки, мха, лишайника, включая ягель, на площади 2,7 гектара.

Заявленное требование основано на части 2 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях и мотивировано тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный по его вине лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения Обществом лесохозяйственных требований подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда, размер ущерба определен правильно и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Лукойл-Коми“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно принял в качестве доказательств факта причинения ущерба лесному фонду акт о лесонарушении и протокол о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 N 1, единственным доказательством по данному делу может быть надлежащим образом составленный протокол. Суд необоснованно применил статью 111 Лесного кодекса Российской Федерации без учета положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика ущерб, хотя истец никаких расходов по восстановлению нарушенного права не произвел.

В отзыве Росприроднадзор отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество произвело отсыпку площадки под скважину N 1 “Баяндысская“ на территории лесного фонда Усинского лесничества без соответствующих разрешительных документов. В результате самовольного занятия участка лесного фонда и отсыпки площадки уничтожена лесная подстилка, мох, лишайник, включая ягель, на площади 2,7 гектара.

В материалы дела представлен акт о лесонарушении от 18.07.2006 N 2, составленный инженером ОЗЛ ФГУ “Усинский лесхоз“ Ф.И.О. в котором указаны: вид лесонарушения - уничтожение лесной подстилки, мха, лишайника, включая ягель, место совершения - Усть-Усинское лесничество, 27-й квартал, 6-й выдел, период совершения - май 2006 года, дата обнаружения - 18.07.2006.



Постановлением Росприроднадзора от 18.08.2006 N 04/06-90 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях, а именно в самовольном занятии участка лесного фонда и уничтожении лесной подстилки, мха, лишайника, включая ягель, на площади 2,7 гектара. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2006 по делу N А29-8368/2006А Обществу отказано в признании незаконным постановления Росприроднадзора от 18.08.2006 N 04/06-90, а также установлен факт самовольного занятия ответчиком участка лесного фонда и уничтожение лесной подстилки, мха, лишайника, включая ягель.

Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный по его вине лесному фонду.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации (от 29.01.1997 N 22-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт причинения Обществом ущерба лесному фонду подтверждается представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики коми от 17.11.2006 по делу N А29-8368/2006А, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с Общества причиненного лесному фонду ущерба в размере 5 391 360 рублей, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 “Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации“.

Довод заявителя о том, что акт о лесонарушении от 18.07.2006 N 2 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку указанный документ в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлеса СССР от 22.04.1986 N 1 отвечает всем требованиям, предъявляемым к протоколу, который является доказательством по делу о причинении ущерба лесному фонду.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А29-8798/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА