Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А82-6671/2007-39 Дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса, является ли предприниматель субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А82-6671/2007-39

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя Шумиловой Т.П.(доверенность от 01.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 10.09.2007

по делу N А82-6671/2007-39 Арбитражного суда Ярославской области,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Комитета экологического контроля от 10.07.2007 N 16-32 о назначении административного наказания

и

установил:

индивидуальный предприниматель Астротин Владислав Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Комитета экологического контроля (далее - Департамент, административный орган) от 10.07.2007 N 16-32 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.



В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 1 статьи 8.21, часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ, нормы Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, часть 6 статьи 210, части 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Астротина В.А., деятельность индивидуального предпринимателя Лукасевич Н.В. по продаже комиссионных автомобилей не свидетельствует об использовании ею и Астротиным В.А. спорного земельного участка исключительно для оказания услуг по хранению автотранспортных средств их владельцам по возмездным договорам; данный земельный участок, на котором находятся автомобили, не является стационарным источником (автостоянкой), поэтому разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не требуется; нахождение на данном участке транспортных средств само по себе не означает наличия выброса вредных веществ в атмосферный воздух. Кроме того, постановление административного органа не содержит фактов, свидетельствующих о выбросе веществ в атмосферный воздух, вредоносном характере веществ и негативном воздействии на атмосферный воздух.

Представитель Астротина В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокурор Кировского района Ярославской области провел проверку соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации магазина индивидуального предпринимателя Астротина В.А. (расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б.Октябрьская, дом 43/2), а также земельного участка, принадлежащего ему по договору аренды от 05.03.2005, заключенному Предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В ходе проверки установлено, что Астротин В.А. осуществляет эксплуатацию части принадлежащего ему здания, размещая магазин “Ковры-самолеты“, в остальной части, Предприниматель заключил договоры аренды нежилых помещений с предпринимателями Ивановой Е.А., Галкиным Ю.В., Вечерской Н.Б., Егошиной Н.И., Лукасевич Н.В., а также с ООО “Интеграл“, ООО “Компания Рамис“, ООО “Рубер-РТИ“. Кроме того, Предприниматель с Лукасевич Н.В., осуществляющей продажу автомобилей, заключил договор о сотрудничестве от 01.07.2006, согласно которому последний имеет право на пользование землей, парковку автомобилей, вправе оградить территорию забором и использовать ее по своему усмотрению. Так, на арендуемом Астротиным В.А. (21.05.2007) земельном участке находилось 16 автомобилей. Лицензия на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у Предпринимателя отсутствует.

Усмотрев в действиях Астротина В.А. признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, прокурор 04.06.2007 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направил в Департамент.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган принял постановление от 10.07.2007 N 16-32 о назначении Предпринимателю за совершенное правонарушение административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Астротин В.А. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, и пришел к выводу о том, что земельный участок, используемый Предпринимателем для парковки автотранспортных средств, является стационарным источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

На основании статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.



Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует что, на земельном участке, арендуемом Астротиным В.А., расположена специальная открытая площадка, огражденная металлическим забором, имеющая твердое покрытие. Часть земельного участка предназначена для парковки автомобилей, подъезжающих к зданию. Другая часть земельного участка используется для хранения автомобилей, находящихся на реализации у предпринимателя Лукасевич Н.В.

Лукасевич Н.В. пользуется данным земельным участком на основании договора о сотрудничестве от 01.07.2006, заключенного с Астротиным В.А.

Исходя из положений части 2 статьи 14 и части 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Астротин В.А. является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, нельзя признать обоснованным без оценки того, что Предприниматель владеет автомобилями, находящимися на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке или использует в своей предпринимательской деятельности стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная индивидуальным предпринимателем Астротиным В.А. по квитанции от 09.11.2007 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6671/2007-39 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА