Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007 по делу N А79-930/2007 Дело о взыскании задолженности за отпущенный по договору купли-продажи товар и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А79-930/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Ильина Н.Г. - директора,

от ответчика: Байдураева В.А. по доверенности от 03.03.2007 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Сидели“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007

по делу N А79-930/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Семена-Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сидели“,



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Батыревский районный филиал федерального государственного учреждения “Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике“,

о взыскании 434 927 рублей 50 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Семена-Сервис“ (далее - ООО “Семена-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сидели“ (далее - ООО “Сидели“) о взыскании 428 500 рублей задолженности за отпущенный товар по договору купли-продажи от 20.12.2005 и 6 427 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2007 по 30.01.2007.

Определением от 10.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батыревский районный филиал федерального государственного учреждения “Государственная семенная инспекция по Чувашской Республике“ (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции решением от 08.05.2007 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с передачей истцом ответчику товара ненадлежащего качества. При этом суд руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 428 500 рублей долга и 6 427 рублей 50 копеек неустойки. Суд с учетом правил статей 309, 310, 474 (пункта 1), 486 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку неоплата полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд отклонил доводы ООО “Сидели“ о ненадлежащем качестве семян, так как усмотрел из документов, представленных покупателем в обоснование своей позиции, что отбор семян на пробы проведен с нарушением установленных сроков и порядка. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств отбора семян на пробы именно из партии, поставленной истцом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Сидели“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд в нарушение требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ООО “Сидели“ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы оспаривает факт направления от своего имени телеграммы, согласно которой он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Получение телеграммы апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчик также не признает.

По существу спора ООО “Сидели“ считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ (далее - Закон о семеноводстве), а также применил государственные стандарты, утратившие юридическую силу. В соответствии со статьями 28 и 29 Закона о семеноводстве сортовые и посевные качества семян подтверждаются сертификатами и удостоверениями, выдаваемыми семенными инспекциями. Истец названные документы покупателю не передавал, свидетельство на семена от 20.12.2005 N 16 ничтожно как не предусмотренное Законом. Результаты проведенной Учреждением проверки свидетельствуют о некондиционности, нерепродуктивности и несортовом качестве проданных семян. При таких обстоятельствах ООО “Сидели“ имело полное право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд также не учел наличие телеграммы ООО “Семена-Сервис“ о предоставлении ответчику возможности распорядиться семенами по своему усмотрению и снижении покупной цены до 100 рублей за килограмм.

Учреждение в отзыве поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе ответчика, и просило отменить принятое по спору постановление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.12.2007 объявлялись перерывы до 14.12.2007, 20.12.2007 и 21.12.2007 в связи с отсутствием сведений об извещении ООО “Семена-Сервис“ о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции.



В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Руководитель ООО “Семена-Сервис“ просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления от 11.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-930/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемое постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд на основании правил статей 158 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.07.2007 отложил судебное разбирательство на 10 часов 30 минут 04.10.2007, поскольку ответчик и третье лицо по спору не явились в судебное заседание, а сведения об их извещении у суда отсутствовали.

По правилам части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд должен известить лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Доказательства направления арбитражным судом копий судебных актов и их получения адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Исходя из части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае определение об отложении направлялось судом истцу и третьему лицу, и было получено последними; информации о направлении копии судебного акта ответчику не имеется. Между тем, к материалам дела приобщена телеграмма от 01.10.2007 N 2004/2, поданная в 16 часов 02 минуты (том 2, л. д. 31), в которой суд второй инстанции извещает ООО “Сидели“ о дате и времени нового судебного заседания, а также просит, чтобы в случае невозможности участия полномочного представителя ответчика в процессе последний сообщил суду о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2007, представитель ООО “Сидели“ отсутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, поскольку 01.10.2007 в суд посредством телеграфной связи поступило ходатайство ООО “Сидели“ о рассмотрении дела без участия своего представителя, время отправления - 13 часов 14 минут (том 2, л. д. 29).

В кассационной жалобе ответчик отрицает факт отправления от своего имени указанного ходатайства и обращает внимание окружного суда на то, что в графе “Адрес отправителя“ указан адрес истца - ООО “Семена-Сервис“ (г. Чебоксары, улица Гагарина, 20) и на телеграмме отсутствует печать ООО “Сидели“. В обоснование обозначенной позиции по данному вопросу ответчик представил в суд кассационной инстанции копию спорной телеграммы, выданной работником участка предоставления услуг телеграфной связи расчетно-сервисного центра города Чебоксары ОАО “ВолгаТелеком“ с отметкой о действительном отсутствии в телеграмме необходимой печати отправителя, а также с прописанным адресом истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения вручения ООО “Сидели“ телеграммы суда, содержащей уведомление о времени и месте нового судебного заседания, ответчик фактически был лишен возможности участвовать в деле и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт следует отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с учетом норм Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“, а также распределить расходы между сторонами на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А79-930/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА