Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по делу N А43-22241/2007-18-134 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано правомерно, так как факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А43-22241/2007-18-134

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Колюбаева А.А. (доверенность от 13.09.2005 N 52АА 394647)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

на решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-22241/2007-18-134,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и



установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее УФРС по Владимирской области; Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и не применил пункты 2 и 3 статьи 15 и статью 67 названного Федерального закона.

Управление считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов о проведении первого и повторного собраний кредиторов ОАО “Андреевский леспромхоз“, так как не располагал на момент проведения этих собраний сведениями о получении кредиторами данных уведомлений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Пономарева Л.Г. возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов УФРС по Владимирской области, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2007 по делу N А11-14120/2006-К1-478Б/23Б в отношении ОАО “Андреевский лесхоз“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пономарева Л.Г.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего и установило нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктами 2 и 3 статьи 15, пункта 1 статьи 67, статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“: ненаправление представителю работников должника и представителю учредителей (участников) должника уведомления о времени и месте первого и повторного собрания кредиторов должника; проведение первого и повторного собрания кредиторов без получения от органа почтовой связи извещений о получении кредиторами ГП “Андреевский лесхоз“, ООО “Владресурс“ и руководителем должника в лице управляющей компании ООО “Евроменеджемент“ уведомлений об этих собраниях.

По данному факту Управление составило протокол от 21.08.2007 N 00113307 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 12, статьей 13, пунктами 7 и 8 статьи 16, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом суд исходил из того, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.



Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Названный Закон не содержит норм, относящих решение вопросов об избрании представителей работников должника и учредителей (участников) должника, к компетенции арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что на момент организации Пономаревой Л.В. первого и повторного собраний конкурсных кредиторов названные представители были избраны и сведения об этом доведены до временного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не нарушил норм Закона в отношении исполнения обязанности о направлении уведомлений о первом и повторном собрании кредиторов представителям работников должника и учредителей (участников) должника.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В то же время в пункте 3 статьи 72 Закона предусмотрено...“.

Кроме того, в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. В то же время в пункте 3 статьи Закона предусмотрено, что отсутствие на первом собрании представителей работников или учредителей (участников) должника не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не противоречит представленным в материалы дела реестрам отправленной корреспонденции (листы дела 201 и 203), что арбитражный управляющий направил конкурсным кредиторам и руководителю должника уведомления о проведении первого и повторного собраний кредиторов за 14 дней до их проведения заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в реестре кредиторов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов, поэтому правомерно отказал УФРС по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении Поповой Л.Г. к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22241/2007-18-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА