Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по делу N А43-13795/2007-38-418 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование решения административного органа и суд признал причину пропуска неуважительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А43-13795/2007-38-418

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района Н. Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007

по делу N А43-13795/2007-38-418,

принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению Муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района Н. Новгорода

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.06.2007 N 498д о привлечении к административной ответственности

и

установил:

Муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Советского района Н. Новгорода (далее - МУ “ДЕЗ“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) от 07.06.2007 N 498д о привлечении к административной ответственности.



Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУ “ДЕЗ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку содержание и техническое обслуживание жилищного фонда Советского района осуществляет ОАО “Домоуправляющая компания Советского района“.

МУ “ДЕЗ“ просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Жилищная инспекция; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Учреждения возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 208 Кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено и Учреждением не оспаривается, что постановление о привлечении МУ “ДЕЗ“ к административной ответственности вынесено Жилищной инспекцией 07.06.2007 в присутствии уполномоченного представителя Учреждения и в тот же день ему вручено. В арбитражный суд с жалобой на это постановление МУ “ДЕЗ“ обратилось лишь 05.07.2007 (почтовый штемпель на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока, установленного в статье 208 Кодекса.

Обжалование МУ “ДЕЗ“ оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Учреждению обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Доказательств наличия каких-либо иных уважительных причин пропуска срока, установленного в статье 208 Кодекса для обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, Учреждение в суд не представило.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал МУ “ДЕЗ“ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП, во внимание не принимаются.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.



Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования по процессуальному основанию и не рассматривал спор по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу N А43-13795/2007-38-418 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Советского района Н. Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА