Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2007 по делу N А43-35010/2006-38-1137 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования, выразившихся во включении в реестр муниципального имущества нежилого здания, отказано правомерно, так как оспариваемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А43-35010/2006-38-1137

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

при участии представителей в судебных заседаниях 17.12.2007 и 19.12.2007

от заявителя и третьего лица - ООО Фирма “Нижегородстрой“:

Сухих А.Г. (доверенность от 01.10.2007, доверенность N 18 от 23.07.2007),

Клиновой У.И. (доверенность от 01.10.2007, доверенность N 17 от 23.07.2007),

от заинтересованного лица: Послушаевой Р.В. (доверенность от 09.01.2007 N 01-01/д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного предприятия Нижегородской области “Оргтехстрой“

на решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 19.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-35010/2006-38-1137,

принятые судьями Яшковой Е.Л.,



Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области “Оргтехстрой“

об оспаривании действий органа местного самоуправления

заинтересованное лицо - администрация города Нижнего Новгорода,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Нижегородстрой“,

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“,

Нижегородский союз потребительских обществ,

и

установил:

государственное предприятие Нижегородской области “Оргтехстрой“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся во включении в реестр муниципального имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 15 - 15а.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия Администрации в отношении не принадлежащего ему имущества нарушают права и законные интересы Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Нижегородстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“ и Нижегородский союз потребительских обществ.

Решением от 23.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что спорное здание ранее находилось в ведении местных органов власти, поэтому в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) относится к муниципальной собственности. Обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 9 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп “Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности“. В нарушение порядка и сроков, установленных названным распоряжением, Администрация незаконно включила спорное здание в реестр муниципального имущества. Суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся государственной регистрации права собственности на отдельные помещения спорного здания разными правообладателями. Выводы судов о том, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов Предприятия не установлен, ошибочны: Администрация предъявила в арбитражный суд самостоятельные иски о выселении заявителя с занимаемых площадей здания.



В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.12.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Предприятие пользуется помещениями спорного нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, 15 - 15а, на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.1994 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.1997 сроком действия до 24.08.2024, заключенного с товариществом с ограниченной ответственностью “Нижегородстрой“ (ныне - ООО “Нижегородстрой“), которое, в свою очередь, получило здание на праве безвозмездного пользования от Комитета по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода по договору от 24.08.1994.

Спорный объект недвижимости в 2006 году включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления N 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра.

Посчитав нарушенным свое право пользования объектом недвижимости, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Предприятие владеет частью спорного здания на титуле безвозмездного срочного пользования, которое является производным от права собственности и представляет собой право на чужую вещь.

Заинтересованность Предприятия в рамках обязательственных отношений по безвозмездному пользованию имуществом не обуславливает заинтересованности в отношениях, связанных с правоподтверждением муниципальной собственности на тот же объект недвижимости. Предположительно нарушенные права титульного владельца не являются основанием для оспаривания отнесения здания к собственности муниципалитета, заявитель не наделен процессуальным законодательством полномочиями на предъявление требований в защиту прав другого собственника имущества.

Таким образом, суд правомерно признал заявителя незаинтересованным лицом по заявленным требованиям, поскольку незаконными действиями Администрации права и интересы Предприятия не могут быть нарушены, а иных субъективных прав заявителя не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их юридической несостоятельности. Спор Администрации с Предприятием по поводу выселения из нежилых помещений муниципального здания будет являться предметом отдельного судебного разбирательства, где заявитель вправе защитить принадлежащие ему права и законные интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, по изложенным в жалобе доводам оснований для их отмены не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 23.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.10.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35010/2006-38-1137 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области “Оргтехстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА