Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2007 по делу N А82-103/2007-2 Иск о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате текущих отчислений (роялти) от реализации газотурбинных двигателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А82-103/2007-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Гилунг О.В. по доверенности от 04.01.2007 N 28/1372

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007

по делу N А82-103/2007-2,

принятые судьями Дмитриевой В.В.,

Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В.,

по иску открытого акционерного общества “Инжинирингово-производственное предприятие “Энергия“, г. Кривой Рог,

к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск,



о взыскании 5 198 996 рублей 78 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Инжинирингово-производственное предприятие “Энергия“ (далее - ОАО “ИПП “Энергия“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - ОАО “НПО “Сатурн“) о взыскании 5 198 996 рублей 78 копеек, в том числе 162000 долларов США задолженности по лицензионному соглашению и 35058,59 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2005 по 20.12.2006.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 060 000 рублей 25 копеек долга и 349 100 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01 по 20.12.2006.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате текущих отчислений (роялти) от реализации газотурбинных двигателей и решением от 29.05.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме, со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражного апелляционного суда Постановлением от 30.08.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “НПО “Сатурн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что приемо-сдаточный акт от 12.03.1996 не является допустимым доказательством передачи истцом комплекса документации, так как акт не соответствует требованиям пунктов 5.5 и 5.6 и Приложения А ГОСТа Р 2.903-96 “Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации“ в частности: несоответствия его ГОСТа типовой форме; отсутствие в акте: подписи руководителя принимающей стороны; описи переданной документации; указанного в акте перечня переданной конструкторской документации; упоминания технической, металлургической и ведомости ссылочной документации, которые только вместе с конструкторской документацией составляют комплектную документацию.

По мнению лица, подавшего жалобу, товарно-транспортные накладные N 061736, 061741 и грузовые таможенные декларации от 07.02.1996 также не являются допустимыми доказательствами передачи ответчику комплектной документации на двигатель марки ДО49. Ответчик отмечает, что действия ОАО “НПО “Сатурн“ по маркировке двигателя как “ДО49Р“ не являются подтверждением использования лицензионной документации переданной истцом.

ОАО “НПО “Сатурн“ утверждает, что при изготовлении ГТЭС-2,5 использовалась документация, созданная по техническим условиям открытого акционерного общества “Газпром“ (далее - ОАО “Газпром“), включая созданную ответчиком документацию на двигатель ДО49Р по техническим условиям N ТУ 1-503-0090-99. Подтверждением этому служит акт приемочных межведомственных испытаний, опытного образца блочной газотурбинной электростанции ГТЭС-2,5-Т6,3-1 от декабря 2000 года. Для подтверждения данного факта ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО “Газпром“, в удовлетворении которого судебные инстанции неправомерно отказали.

Кроме того, ответчик указывает, что судебные инстанции не выяснили вопрос о собственнике документации на двигатель ДО49; не оценили то обстоятельство, что ОАО “Газпром“ с какими-либо требованиями о выплате роялти к ответчику не обращалось.

ОАО “НПО “Сатурн“ ходатайством от 12.12.2007 N 208-013-137 поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

ОАО “ИПП “Энергия“ в отзыве на жалобу и устно в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.



Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А82-103/2007-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом исковых требований явилась задолженность ответчика по уплате истцу текущих отчислений (роялти) от реализации девяти газотурбинных двигателей.

Как следует из материалов дела, ОАО “ИПП “Энергия“ и акционерное общество “Рыбинские моторы“ (далее - АО “Рыбинские моторы“), правопреемником которого является ОАО “НПО “Сатурн“, заключили в 1997 году лицензионное соглашение на передачу документации на производство газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 сроком действия на десять лет (подпункт 1.2.4 соглашения), по условиям которого лицензиар (истец) передает лицензиату (АО “Рыбинские моторы“) неисключительную лицензию на изготовление газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 на заводах лицензиара, а лицензиат оплатить стоимость лицензии в соответствии со статьями 5 и 6 соглашения, лицензиар оказывает лицензиату необходимую помощь в освоении производства газотурбинного двигателя ДО49 и газотурбогенератора ГТГ-2500 по заявке лицензиата и за его счет (статья 2 соглашения). Согласно пункту 4.2 соглашения лицензиат обязуется маркировать изготовленные по лицензии двигатели: “ДО49Р“, газотурбогенератора “ГТГ-2500Р“. В статье 5 соглашения стороны установили стоимость лицензии - текущие отчисления (роялти) лицензиару лицензиатом от реализации последним газотурбинных двигателей и газотурбогенераторов и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения АО “Рыбинские моторы“ по настоящему лицензионному соглашению является правопреемником лицензиата, а РАО “Газпром“, ОАО “ИПП “Энергия“, НПП “Машпроект“ соответственно лицензиара по согласованию от ноября 1995 года N 02161195.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что передача истцом ответчику комплекта конструкторской документации по лицензионному соглашению от ноября 1995 года N 02161195 подтверждена: приемо-сдаточным актом от 12.03.1996, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными N 061736, 061741; на официальном сайте ответчика содержалась информация об изготовлении и поставке установок ГТЭС-2,5; справкой ответчика от 16.04.2007 подтверждено, что за период с 2001 по 2006 года им в составе ГТЭС-2,5 реализовано 19 двигателей “ДО49Р“.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства лицензионного соглашения 1997 года по уплате обязательных платежей (роялти).

Доводы ОАО “НПО “Сатурн“ относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при изготовлении ГТЭС-2,5 использовалась документация, созданная по техническим условиям ОАО “Газпром“; и на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к его участию в деле, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Утверждения ответчика о том, что судебные инстанции не выяснили вопрос о собственнике документации на двигатель ДО49 и не оценили то обстоятельство, что ОАО “Газпром“ с какими-либо требованиями о выплате роялти к ответчику не обращалось, необоснованны, противоречат лицензионному соглашению на передачу документации и представленным ответчиком доказательствам (л. д. 5 - 8).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А82-103/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Сатурн“, г. Рыбинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА