Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по делу N А28-2798/2007-130/9 В иске о возврате переданного на хранение имущества отказано правомерно, так как ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по возврату спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. по делу N А28-2798/2007-130/9

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей (в судебном заседании 03.12.2007)

от истца: Суслова С.А. по доверенности от 29.11.2007 N 5624-13-6,

Вржещ Ю.А. по доверенности от 19.11.2007 N 5379-13-6,

от ответчика: Цапурина Л.М. по доверенности от 28.06.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007

по делу N А28-2798/2007-130/9,



принятые судьями Горевым Л.Н.,

Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

к открытому акционерному обществу “Кировское авиапредприятие“,

третье лицо - Государственное учреждение Центр управления силами Федеральной пожарной службы по Кировской области

о возврате имущества переданного на хранения,

и

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировское авиапредприятие“ (далее - ОАО “Кировское авиапредприятие“) об обязании передать через Государственное учреждение Центр управления силами Федеральной пожарной службы по Кировской области (далее - ГУ ЦУС ФПС) 47437 килограммов дизельного топлива, принятого ответчиком на хранение по договору от 01.02.2005 N 27.

Определением от 16.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Кировское авиапредприятие“.

Суд установил, что ответчик полностью исполнил обязательства по возврату дизельного топлива, принятого им на хранение по договору от 01.02.2005 N 27, и решением от 08.06.2007 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 30.08.2007 оставил решение от 08.06.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МЧС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, недоказанностью ответчиком обстоятельств, которые суды посчитали доказанными, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд должен был выяснить наличие у ФГУП “Кировавиа“ на момент создания на его базе акционерного общества нефтепродуктов, сданных должнику на хранение, и способ их возврата. В материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие получение ответчиком от должника нефтепродуктов, полученных последним на хранение: отпуск дизельного топлива по накладной от 18.01.2005, отпуск истцу по договору с ФГУП со склада акционерного общества бензина марки А-76, ведение ими в течение 2005-2006 годов раздельного складского и бухгалтерского учета, подтверждаемого актами сверок. Суд необоснованно не принял во внимание представленные документы.

ОАО “Кировское авиапредприятие“ в отзыве на жалобу от 26.11.2007 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.



Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А28-2798/2007-130/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кировское авиапредприятие“ (исполнитель) и ГУ МЧС (клиент) заключили договор от 01.02.2005 N 27, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по движению нефтепродуктов: обеспечивать прием нефтепродуктов, представлять емкости для их хранения, обеспечивать при хранении сохранность качества нефтепродуктов в пределах требований ГОСТ и количества за минусом естественных потерь в соответствии с нормами естественной убыли. Срок действия договора установлен до 31.12.2005 и впоследствии продлялся сторонами до 31.12.2006 и 31.12.2007.

Согласно пункту 3.2 договора нефтепродукт принимается в общие резервуары склада ГСМ исполнителя.

Суды установили, что по актам приемки нефпродуктов по количеству от 26.02.2005 N 2 и от 18.09.2006 ГУ МЧС передало на хранение ОАО “Кировское авиапредприятие“ 114961 килограмм дизельного топлива.

Истец в период с мая 2005 года по январь 2007 года по накладным N 129, 148, 168, 174, 188, 259, 463, 464, 475, 478, 565 получил 67493 килограмма дизельного топлива, в период с февраля 2005 года по октябрь 2006 года по накладным N 4, 91, 116, 300, 370, 456, 475 - 47563 килограмма.

Выдача нефтепродуктов производилась на основании доверенностей ГУ МЧС от 21.02.2005 N довт-28, от 29.03.2005 N довт-00048 и от 24.08.2005 N 168 и доверенностей ГУ ЦУС ФПС по Кировской области от 19.05.2006 N 50, от 05.07.2006 N 79, от 30.08.2006 N 94 и от 06.10.2006 N 103.

Ранее Кировское государственное унитарное предприятие и Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Кировской области заключили договор на аналогичные услуги от 01.02.2004 N 21. Посчитав, что передача 47563 килограммов дизельного топлива производилась ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 01.02.2004, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Судебные инстанции установили, и это соответствует материалам дела, что ОАО “Кировское авиапредприятие“ создано в результате замещения активов ФГУП “Кировское авиапредприятие“ в ходе процедуры внешнего управления, введенной определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2004 по делу N А28-31/2004-38/6.

ОАО “Кировское авиапредприятие“ в качестве юридического лица зарегистрировано 12.01.2005. На момент заключения договора от 01.02.2005 на балансе ФГУП “Кировское авиапредприятие“ числилось, но фактически отсутствовало 52253 килограмма дизельного топлива, полученного по договору от 01.02.2004 N 21. С момента передачи имущества ответчику ФГУП “Кировское авиапредприятие“ не имело склада ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.2 устава ОАО “Кировское авиапредприятие“, учредителем которого является ФГУП “Кировское авиапредприятие“, не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что передача спорного имущества осуществлена ответчиком в счет исполнения собственных обязательств по договору от 01.02.2005, ибо у вновь созданного юридического лица не возникло обязанности по исполнения обязательств предприятия-должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ФГУП “Кировское авиапредприятие“ и ОАО “Кировское авиапредприятие“ договорных отношений на оказание услуг,

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли.

Обязательства по договору от 01.02.2005 N 27 ответчик исполнил, возвратив полученные нефтепродукты его собственнику, поэтому суд правомерно отказал ГУ МЧС в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судом округа отклоняются.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ГУ МЧС.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Учитывая имущественное положение заявителя и заявленное им ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А28-2798/2007-130/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА