Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2007 по делу N А29-2649/2007 В восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к ответственности отказано правомерно, так как причины, по которым заявитель пропустил срок, признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А29-2649/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Десна“

на определение от 31.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 21.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-2649/2007,

принятые судьями Елькиным С.К.,

Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Десна“

об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара от 20.02.2007 N 31

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



и

установил:

определением Эжвинского районного суда от 27.04.2007 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми по подведомственности передана жалоба общества с ограниченной ответственностью “Десна“ (далее - ООО “Десна“, Общество).

Определением Арбитражного суда от 03.05.2007 заявление Общества оставлено без движения с целью уточнения требований и предмета спора.

ООО “Десна“ уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования: просит отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара (далее - Отдел пожарного надзора) от 20.02.2007 N 31 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявило ходатайство о восстановлении срока.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2007 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указал, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем в данном случае неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об обжаловании спорного постановления, поскольку причина пропуска срока является уважительной (в ООО “Десна“ с февраля по май 2007 проводилась проверка Роспотребнадзора).

Отдел пожарного надзора не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.



Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ООО “Десна“ с заявлением об обжаловании вступившего в законную силу постановления административного органа от 20.02.2007 N 31, Общество обратилось в Эжвинский районный суд города Сыктывкара 24.04.2007, который определением от 27.04.2007 направил заявление по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми, то есть за пределами установленного срока.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причины пропуска Обществом срока на оспаривание постановления административного органа не являлись уважительными, поэтому отказал в восстановлении этого срока.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 31.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2649/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Десна“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА