Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2007 по делу N А11-8348/2007-К2-26/29 Постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки признано незаконным, так как постановление принято в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А11-8348/2007-К2-26/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Немонтовой Е.В., Шишкова Д.А. (доверенность от 04.12.2007

N 28-05-35/1555)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2007

по делу N А11-8348/2007-К2-26/29,

принятое судьей Романовой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Грин-ПИКъ-инвест“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области



о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Грин-ПИКъ-инвест“ (далее - Общество, ОАО “Грин-ПИКъ-инвест“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 N 17-44-В/2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в сумме 111152 рублей.

Решением от 24.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, так как административный орган предпринял все необходимые меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: по юридическому и фактическому адресам Общества направил телеграммы с указанной информацией (по юридическому адресу телеграмма получена секретарем Зудиной, по фактическому адресу директор на месте отсутствовал, секретарь и юридический отдел отказались принять телеграмму) и получил соответствующие телеграфные уведомления; суд названные обстоятельства не оценил и неправомерно направил запросы на Центральный телеграф города Коврова с целью установления обстоятельств доставки телеграмм, в связи с чем вынес решение на основании полученных ответов, а не на основании представленных административным органом доказательств.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 Общество (продавец-резидент) заключило с ООО “Белкар“, Беларусь (покупателем-нерезидентом) договор N 3006-05 на поставку товаров на общую сумму 221152 рубля. Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товаров следующим образом: 50 процентов предварительно и 50 процентов с отсрочкой платежа (равными долями не позднее 30 числа каждого месяца), окончательный расчет должен быть произведен не позднее двух месяцев с момента получения товаров на складе продавца.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель по платежному поручению от 14.07.2006 N 3 перечислил 110000 рублей в качестве предварительной оплаты, а продавец 19.07.2006 передал товары на общую сумму 221152 рубля (акт приема-передачи от 19.07.2006 N 1). Окончательная оплата товара должна быть произведена до 19.09.2006.

Территориальное управление провело плановую проверку ОАО “Грин-ПИКъ-инвест“ по вопросам соблюдения валютного законодательства и установило, что валютную выручку в сумме 111152 рубля Общество получило с нарушением установленных в договоре сроков, а именно 20000 рублей - по платежному поручению от 30.01.2007 N 1, 45000 рублей - по платежному поручению от 07.02.2007 N 2 и 46152 рубля - по платежному поручению от 20.03.2007 N 3. При этом дополнительные соглашения по изменению срока окончательного расчета были подписаны только 27.11.2006 и 18.01.2007.



Усмотрев признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.06.2007 N 17-44-В/2007, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 12.07.2007 N 17-44-В/2007 о назначении ОАО “Грин-ПИКъ-инвест“ наказания в виде штрафа в сумме 111152 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьей 1.6, частью 4 статьи 15.25, статьей 28.2 КоАП, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола), поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт несвоевременного получения Обществом валютной выручки установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2007 N 17-44-В/2007 Территориальное управление составило без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола: не доказан факт уклонения Общества от получения телеграммы от 27.06.2007 N 504/3, так как лицо, отказавшееся от ее получения, а также наличие у него соответствующих полномочий не установлены; телеграмма от 27.06.2007 N 604/3 вручена лицу, не имевшему отношения к деятельности Общества.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2007 по делу N А11-8348/2007-К2-26/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА