Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А29-1868/2007 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН правомерно признано недействительным, так как затраты налогоплательщика по приобретению пиломатериалов, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, подтверждены документально. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения организации продавца по юридическому адресу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А29-1868/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Коновой А.В. (доверенность от 15.05.2007 N 03-12/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007

по делу N А29-1868/2007,

принятые судьями Макаровой Л.Ф.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 18.12.2006 N
09-33/30

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилин Андрей Павлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 09-33/30.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Предпринимателю за 2003 год 713 129 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, 109 635 рублей 88 копеек единого социального налога, 142 625 рублей 83 копеек и 21 927 рублей 18 копеек штрафов соответственно за неуплату этих налогов, а также 263 175 рублей 46 копеек и 40 460 рублей 39 копеек пеней по этим налогам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 210, 218 - 221, пункт 1 статьи 227 и статьи 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предприниматель неправомерно включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год фактически не понесенные затраты на приобретение пиломатериалов у ООО “СофтТрейдинг“, ООО “Евроимпекс“, ООО “Инмедиагруппа“.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель
налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шумилиным А.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 24.11.2006 N 09-33/30.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу стоимости приобретенных у ООО “СофтТрейдинг“, ООО “Евроимпекс“, ООО “Инмедиагруппа“ пиломатериалов в сумме 5 459 503 рублей 63 копеек. По мнению налогового органа, затраты, связанные с приобретением товаров у названных предприятий, являются формальными и не подтверждают факт реально понесенных расходов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 18.12.2006 N 09-33/30, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 142 625 рублей 83 копеек и единого социального налога в сумме 21 927 рублей 18 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, 713 129 рублей 16 копеек налога на доходы физических лиц, 109 635 рублей 88 копеек единого социального налога и пени по этим налогам в суммах 263 175 рублей 46 копеек и 40 460 рублей 39 копеек соответственно.

Предприниматель не согласился с названным решением
Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 218 - 221, пунктом 1 статьи 227, статьями 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Предприниматель документально подтвердил затраты по приобретению пиломатериалов в 2003 году у ООО “СофтТрейдинг“, ООО “Евроимпекс“, ООО “Инмедиагруппа“. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения организации продавца по юридическому адресу.

Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых
вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 237 Кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую
базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения организации продавца по юридическому адресу.

Как установил суд на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело (счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных), Предприниматель подтвердил факт приобретения пиломатериалов у ООО “СофтТрейдинг“, ООО “Евроимпекс“, ООО “Инмедиагруппа“ и оплату на сумму 5 459 503 рубля 63 копейки. Наличие у налогоплательщика пиломатериалов и их дальнейшая реализация в режиме экспорта налоговым органом не оспариваются. Завышение затрат налогоплательщиком Инспекцией не установлено.

Кроме того, что Инспекция посчитала правомерным применение налогоплательщиком ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии регистрации названых предприятий не могут служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации предприятий-продавцов в качестве юридических лиц.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных затрат по приобретению пиломатериалов.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат, вывод судов о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов стоимости пиломатериалов в сумме 5 459 503 рублей 63 копеек и доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа
удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А29-1868/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА