Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А11-3419/2005-К2-20/182 Судом правомерно взыскан налог на добавленную стоимость, так как деятельность по осуществлению реализации товаров по безналичному расчету в спорном периоде подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А11-3419/2005-К2-20/182

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Столярова В.Е. ( отделом внутренних дел города Киржача Владимирской области 20.06.2002),

от заинтересованного лица:

Холкиной Ж.Г. (доверенность от 03.12.2007 N ОН-02/53604),

Шмыглевой Т.А. (доверенность от 03.12.2007 N 04-02/53605)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007

по делу N А11-3419/2005-К2-20/182,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налогов, пеней, налоговых санкций

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 405 579 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2006 прекращено производство по делу в связи с отказом Инспекции от иска в части взыскания единого социального налога в сумме 15 638 рублей и 5 839 рублей пеней по нему, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 216 рублей 13 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года в сумме 17 873 рублей 04 копеек и 8 283 рублей 54 копеек пеней по нему; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2001 год в сумме 1 453 рублей 28 копеек, налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1 173 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2003 год в сумме 3 574 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 137 633 рублей, 16 111 рублей 08 копеек пеней по нему, 2 500 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части
взыскания с него 137 611 рублей налога на добавленную стоимость и 161 110 рублей 08 копеек пеней и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расчет взысканной суммы налога на добавленную стоимость и пеней по нему произведен налоговым органом неверно и завышен. По его мнению, налог следовало исчислять не путем умножения указанной в накладных цены товара на ставку налога, а расчетным методом исходя из расчетной ставки.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, указав на правильность произведенного расчета налога на добавленную стоимость, взысканного на основании постановления апелляционного суда.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Столяров В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления от 02.07.2002 N 3806 администрации Киржачского района Владимирской области.

Предприниматель в течение 2001 - 2003 годов осуществлял оптовую и розничную продажу товаров, а также деятельность по сдаче помещений в аренду.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы, результаты которой оформила актом от 11.01.2005 N 1.

В ходе проверки в числе прочих нарушений выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 - 4-й кварталы 2002 года и 1-й квартал 2003 года в общей сумме 137 633 рублей по причине невключения
в налогооблагаемый доход выручки от реализации товаров за безналичный расчет Отделу образования администрации Киржачского района и Учреждению ОД 1/8.

По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 07.02.2005 N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и пени.

В адрес Предпринимателя Инспекция направила требования от 14.02.2005 N 376 и 377 об уплате образовавшейся задолженности.

Неуплата указанных в требованиях сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 143, 146, 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и статьей 3 Закона Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Предприниматель в 2001 - 2003 годах осуществлял оптовую торговлю и обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, которые следовало исчислять расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 137 633 рублей, отменив решение суда первой инстанции в этой части. При взыскании штрафа суд применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1
Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии в данным Законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Владимирской области единый налог на вмененный доход введен Законом Владимирской области от 30.11.1998 N 50-ОЗ “О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон Владимирской области N 50-ОЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ и статьи 3 Закона Владимирской области N 50-ОЗ плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 2 Закона Владимирской области N 50-ОЗ предусматривалось, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов
Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Таким образом, в период спорных правоотношений в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Столяров В.Е. в спорном периоде осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету, поэтому вывод суда о том, что такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, является правильным.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога
и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 4 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с
пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель в спорном периоде не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров по безналичному расчету, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом, поэтому налоговый орган правомерно исчислил сумму налога, подлежащего взысканию, применив ставку налога (10 и 20 процентов) к цене реализации. Основания для применения расчетной ставки, установленной статье 164 Кодекса, отсутствуют.

Судом также установлено, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель не подтвердил право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 137 633 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Столярова В.Е.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007
по делу N А11-3419/2005-К2-20/182 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА