Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2007 по делу N А28-2548/2007-113/9 В признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано правомерно, так как спорный объект вошел в уставный капитал ответчика при его преобразовании и основание возникновения права собственности не оспорено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А28-2548/2007-113/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца: Калинина Н.В. (доверенность от 03.04.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента государственной собственности Кировской области

на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и

на постановление от 20.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А28-2548/2007-113/9,

принятые судьями Горевым Л.Н.,

Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.,

по иску Департамента государственной собственности Кировской области

к закрытому акционерному обществу “Институт “Кировагропромпроект“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы Кировской области,

и

установил:

Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент)
обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу “Институт “Кировагропромпроект“ (далее - Институт, ЗАО “КАПП“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития на 400 мест площадью 5851,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького, дом 54а (кадастровый номер 43:40:000409:0016:1040/09/А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области и Добрынина Е.В.

Заявленное требование основано на положениях приватизационного законодательства и мотивировано тем, что здание общежития, как объект жилищного фонда, не было включено в уставный капитал Института при приватизации, а потому регистрация права осуществлена неправомерно.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорный объект вошел в уставный капитал ответчика при его преобразовании, и основание возникновения права собственности Института истцом не оспорено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришел к необоснованным выводам о том, что строительство здания общежития осуществлено Институтом, как кооперативной организацией, за счет собственной прибыли и его стоимость включена в уставный капитал. Суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Департамент не заявлял требования о признании недействительным основания регистрации
- передаточного акта от 25.11.1998. Нарушение норм процессуального права выразилось в отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде Кировской области.

Добрынина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность принятых по делу судебных актов, УФРС сослалось на правильность решения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Института отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на решение суда общей юрисдикции от 30.04.1998, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что здание общежития на 400 мест, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького, дом 54а, принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 27.12.1998. Заказчиком строительства выступал Институт. Строительство объекта осуществлялось за счет собственной прибыли и использования кредитных средств.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, Институт реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью “Кировагропромпроект“ (распоряжение от 27.07.1993 N 1444 главы администрации города Кирова).

В дальнейшем ТОО “Кировагропромпроект“ реорганизовано в ЗАО “КАПП“ с передачей по акту от 25.11.1998 прав и обязанностей имущественного
и неимущественного характера реорганизуемого товарищества вновь создаваемому обществу. Здание общежития передано Институту по акту (накладной) от 25.11.1998 N 5 приемки-передачи основных средств.

На основании указанного акта ЗАО “КАПП“ зарегистрировало право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького, дом 54а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2004 сделана запись регистрации N 43-01/01-294/2004-34.

Посчитав, что регистрация права является незаконной, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статье 2 (частью 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением от 30.04.1998 Ленинского районного суда общей юрисдикции Кировской области по делу N 2-220 по иску физических лиц к Институту, администрации Ленинского района города Кирова об изменении статуса общежития установлено, что “спорный объект построен как общежитие на 400 мест и принадлежит Институту, который не лишен права собственности на здание в установленном законом порядке“.

Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельство о принадлежности общежития Институту на праве собственности установлено указанным решением суда общей юрисдикции и обязательно для рассматриваемого дела.

Передаточный акт от 25.11.1998, явившийся основанием для регистрации права собственности ЗАО “КАПП“, также никем не оспорен.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о правомерности регистрации права собственности Института на спорный объект и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, окружной суд счел необходимым отметить следующее. В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В письме от 17.09.2004 N 04-3701, направленном в УФРС, Департамент подтвердил, что здание общежития, расположенное по адресу: город Киров, улица Горького, дом 54а, принадлежит Институту. При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенными права Департамента, а следовательно, у него отсутствует заинтересованность в исходе настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что здание общежития возведено не за счет средств Института и не вошло в его уставный капитал при реорганизации, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент Департамента об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному требованию окружной суд признал верным, однако на правильность принятых судебных актов данное обстоятельство не повлияло.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной
инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 20.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-2548/2007-113/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА