Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2007 по делу N А31-1530/2007-20 Приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества только в случае невозможности возвратить в натуре это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А31-1530/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“: Чистикова Ю.Н. - конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“

на решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Костромской области

по делу N А31-1530/2007-20,

принятое судьей Мофа В.Д.,

по иску муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области

к государственному предприятию Костромской области “Облтеплоэнерго“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромской области,



о взыскании 6 802 585 рублей 41 копейки

и

установил:

муниципальное образование городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области “Облтеплоэнерго“ (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) о взыскании 6 802 585 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления денежных средств в счет возмещения убытков ответчика от оказания услуг по теплоснабжению населения города Мантурово.

Определением от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромской области (далее - Департамент).

Суд первой инстанции решением от 24.08.2007 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику топлива за счет истца и отсутствия встречного предоставления со стороны Предприятия услуг по теплоснабжению на заявленную сумму. Обязательства ответчика по возмещению неосновательно полученного за счет истца обогащения суд признал внеочередными, поскольку они возникли после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал вывод о получении мазута ответчиком без учета пункта 1 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротства)“. Товарные и транспортные накладные подписаны со стороны получателя продукции неустановленными лицами, доверенность которым выдана филиалом “Мантуровотеплоэнерго“, а не конкурсным управляющим или уполномоченным им лицом.

Удовлетворив заявленный иск, суд в нарушение пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии спорного имущества.

Заявитель жалобы оспаривает утверждение суда, квалифицировавшего требования истца как внеочередные, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является не денежное обязательство.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Муниципальное образование и Департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2007 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.11.2007.

Законность решения от 24.08.2007 по делу N А31-1530/2007-20 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2005 по делу N А31-5951/2005-18 Арбитражный суд Костромской области ввел в отношении ГП КО “Облтеплоэнерго“ процедуру наблюдения, решением от 02.03.2006 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

В период с 01.11.2005 по 30.09.2006 Предприятие оказывало населению города Мантурово услуги по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению по ценам ниже областного стандарта на 30 процентов. Возникшие в этой связи у Предприятия убытки возмещались истцом за счет средств местного бюджета. В период конкурсного производства с 01.10.2006 ГП “Облтеплоэнерго“ прекратило оказывать услуги по теплоснабжению жилищного фонда города Мантурова, что не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска явилось требование Муниципального образования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств в сумме, превышающей размер подлежащих возмещению теплоснабжающей организации убытков от оказания соответствующих услуг.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возмещению возникших у Предприятия убытков администрация города Мантурова исполняла путем передачи Мантуровскому филиалу “Облтеплоэнерго“ топочного мазута, а не перечислением денежных средств. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры истца с третьими лицами на поставку мазута, платежные поручения о перечислении администрацией денежных средств поставщикам мазута в счет его оплаты, а также товарные накладные о получении ответчиком топочного мазута.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае характер сложившихся между сторонами отношений свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для заявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Муниципального образования, взыскав с последнего денежные средства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не соответствует названным нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 324 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение от 24.08.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1530/2007-20.

Отказать муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Мантурово Костромской области в пользу государственного предприятия Костромской области “Облтеплоэнерго“ 5 000 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА