Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2007 по делу N А28-3612/2007-133/11 Реализация покупателям товаров за безналичный расчет независимо от вида договора в спорный период не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. по делу N А28-3612/2007-133/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007

по делу N А28-3612/2007-133/11,

принятые судьями Двинских С.А.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области 26.02.2007 N 11

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2007 N 11.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кошкина Т.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4 и 5 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37. По мнению Предпринимателя, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, поэтому указанное письмо является обязательным для исполнения налоговым органом. На его взгляд, уточнение термина “розничная торговля“ в режиме единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Налоговом кодексе Российской Федерации с 01.01.2006 объективно улучшило положение налогоплательщиков и должно иметь обратную силу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Кошкиной Т.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, результаты которой
оформила актом от 31.01.2007 N 5.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и являлся плательщиком указанного налога. Вместе с тем в 2004, 2005 годах Кошкина Т.Н. производила реализацию товаров (продуктов питания) с использованием безналичной формы расчетов.

По мнению налогового органа, деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. На этом основании Инспекция доначислила Предпринимателю 45782 рубля 24 копейки налога на добавленную стоимость, 28044 рубля 77 копеек налога на доходы физических лиц и 22629 рублей 22 копейки единого социального налога.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.02.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить указанные ранее налоги и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1 и 4 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 209, 218 - 221, пунктом 2 статьи 236, статьями 237, 346.26, 346.27, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ и исходил из того, что продажа товаров юридическим лицам, осуществляемая налогоплательщиком
с использованием в 2004, 2005 годах безналичной формы расчетов, не подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период
спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кошкина Т.Н. в 2004, 2005 годах осуществляла реализацию товара Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания “Малмыжский комплексный центр социального обслуживания населения“ и Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу N 44 города Малмыж Кировской области по безналичному расчету. В спорном периоде продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле не относилась.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность предпринимателя Кошкиной Т.Н. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный документ не является нормативным актом.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Кошкину Т.Н.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А28-3612/2007-133/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА