Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2007 по делу N А17-2598/3-2006 В иске о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как внесенные арендатором в спорный период денежные средства обусловлены договорными обязательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А17-2598/3-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Земляничкина А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 6-к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального

предпринимателя Ф.И.О. город Иваново

на решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и

на постановление от 08.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А17-2598/3-2006,

принятые судьями Семеновым В.П., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью “Серебряный город“, город Иваново,

о взыскании убытков

и

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Серебряный город“ (далее - Общество) о взыскании 16 930 рублей убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за май и июнь 2006 года по договору аренды от 29.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица 8 Марта, дом 32, в торговом центре “Серебряный город“.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за май и июнь 2006 года составила 56 398 рублей в месяц, истец же уплатил по 64 863 рубля в месяц.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на статьи 15, 309, 421, 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что внесенная арендатором в мае и июне 2006 года сумма обусловлена договорными обязательствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае арендная плата определяется исходя из фактического размера переданной арендатору площади. На весь период действия договора должен распространяться пункт 3.3 договора, установивший базовую ставку арендной платы в размере 1 202 рублей за один квадратный метр площади. Кроме того, ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2006 задолженность в размере 16
930 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество опровергло доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 29.03.2006 N 02-05/06-3эт аренды нежилого помещения общей площадью 46,92 квадратного метра, расположенного на третьем этаже торгового центра “Серебряный город“ по улице 8 Марта, дом 32 (литеры В, В1) в городе Иваново.

По условиям договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату из расчета 1 202 рубля за один квадратный метр (пункт 3.3 договора).

Согласно подпункту 3.7.1 договора общая сумма арендной платы составляет 56 398 рублей, включая НДС; в период с 01.05.2006 по 30.06.2006 размер арендной платы сторонами предусмотрен в сумме 64 863 рублей, в том числе НДС.

По инициативе арендодателя договор аренды нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке.

Контрагенты подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2006, в нем Общество признало задолженность перед Предпринимателем в размере 15 790 рублей, которую впоследствии погасило.

Посчитав, что разница между повышенной арендной платой, уплаченной арендатором в первые два месяца по 64 863 рубля, и размером арендной платы, установленной на последующие месяцы
в сумме 56 398 рублей, является убытками, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец для возложения ответственности на Общество обязан доказать совокупность следующих условий: нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 2 названной статьи предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 4
названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор аренды от 29.03.2006 и получив по акту приемки-передачи имущество от арендодателя, Предприниматель добровольно принял на себя обязанности арендатора, установленные договором, в том числе и по внесению повышенной арендной платы в мае и июне 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, они правомерно исходили из того, что взыскиваемые истцом расходы по арендной плате возникли в связи с использованием помещения по договору аренды от 29.03.2006, а перечисление платежей по арендной плате является обязанностью арендатора.

Истец не обосновал, в чем выразилось его нарушенное право, позволяющее требовать возмещение убытков, не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые оно повлекло.

Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, взаимоотношениям сторон дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ссылка Предпринимателя на пункт 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Неправильное толкование данной нормы права судом первой инстанции не привело к принятию неправосудного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 08.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2598/3-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

В.Ю.ПАВЛОВ