Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 по делу N А39-299/2007-14/7 Суд правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом транспортных средств и включил в реестр требований кредиторов, так как основания для признания договора залога недействительной сделкой отсутствуют ввиду того, что государственная регистрация залога автотранспортных средств не предусмотрена законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А39-299/2007-14/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от заявителя: Кусайкина А.А. по доверенности от 06.11.2007,

Амутова М.А. по доверенности от 06.11.2007,

от конкурсного управляющего: Насакина О.Е. по доверенности от 06.11.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ Ф.И.О. г. Саранск,

на постановление от 05.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А39-299/2007-14/7,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению кредитора Казенного предприятия Республики Мордовия “Дирекции по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия“, г. Саранск,

о включении требования в сумме 6 900 000 рублей обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“, находящегося в процедуре наблюдения,



и

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Казенное предприятие Республики Мордовия “Дирекции по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия“ (далее - Казенное предприятие, Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ (далее - ООО “Спецмонтажналадка“, Общество, Должник) в процедуре наблюдения в сумме 6 900 000 рублей по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2007 суд удовлетворил заявление, включив требование Казенного предприятия в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 2 300 000 рублей, требования Кредитора считать обеспеченными залогом имущества Должника согласно договору залога от 27.12.2004 и перечню оборудования - приложения N 1 к договору залога от 27.12.2004; в остальной части требования производство по заявлению Кредитора прекратил. При принятии судебного акта суд исходил из того, что сделка от 27.12.2004 в части залога автотранспортных средств (приложение N 2 к договору залога) является недействительной, поскольку сторонами не соблюдено, согласно статьям 11 и 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ (далее - Закона о залоге), правило о государственной регистрации залога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 333 Гражданского кодекса РФ часть 3 отсутствует.

Руководствуясь статьями 130 (частью 1), 333 (частью 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2007 отменил определение от 16.04.2007 в части признания недействительным договора залога от 27.12.2004 в отношении залога транспортных средств и признал требование Казенного предприятия обеспеченным залогом транспортных средств по договору от 27.12.2004 (приложение N 2 к договору залога). Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 11 и 40 Закона о залоге). Суд отметил, что у Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствовали основания признать договор залога недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация залога автотранспортных средств, применительно к правилам статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 05.09.2007, конкурсный управляющий ООО “Спецмонтажналадка“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить без изменения определение от 16.04.2007 в части признания недействительным договора залога от 27.12.2004 в отношении залога транспортных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор залога транспортных средств не подлежит обязательной государственной регистрации в органах: государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГБДД МВД РФ) и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора).

По мнению лица, подавшего жалобу, договор залога от 27.12.2004 в части залога транспортных средств является недействительным, поскольку не соблюдены правила государственной регистрации залога; Первый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления нарушил нормы материального права - положения статей 11 и 40 Закона о залоге.

Конкурсный управляющий считает, что регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Казенное предприятие отзывом и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления от 05.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-299/2007-14/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установил суд, во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия от 27.12.2004 N 1382-р Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001 - 2005 годы (займодавец) на основании договора займа от 27.12.2004 N 1-ДП/МП предоставила ООО “Спецмонтажналадка“ (заемщику) беспроцентный заем в сумме 6 900 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.12.2004 N 364. Заем предоставлен на срок до 01.07.2007 с началом погашения со второго квартала 2007 года, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора займа). В пункте 1.4 договора указано, что целью получения займа является реализация проекта “Организация производства стеновых и кровельных “Сэндвич-панелей“.



В обеспечение исполнения договора займа от 27.12.2004 N 1-ДП/МП займодавец и заемщик подписали договор залога от 27.12.2004 с приложениями к нему (N 1 - перечень заложенного оборудования и N 2 - список заложенного автотранспорта).

Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2001 - 2005 годы (первоначальный кредитор) и Казенное предприятие (новый кредитор) заключили договор уступки прав от 07.02.2005, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Обществу по договору займа от 27.12.2004 N 1-ДП/МП, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору залога от 27.12.2004.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации “О залоге“ действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога автотранспортных средств является правомерным.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил определение от 16.04.2007 в части признания недействительным договора залога от 27.12.2004 в отношении залога транспортных средств и признал требование кредитора - Казенного предприятия обеспеченным залогом транспортных средств по договору от 27.12.2004 (приложение N 2 к договору залога).

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГБДД МВД РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутый приказ не содержит положений об обязательной государственной регистрации залога транспортных средств.

Не принимается во внимание судом округа утверждение конкурсного управляющего о том, что подлежит государственной регистрации заложенные транспортные средства (трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним) в Гостехнадзоре России. Согласно пункту 1.2 Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, утвержденные Минсельхозпродом Российской Федерации 29.09.1995, обеспечивают реализацию требований Закона Российской Федерации “О залоге“. Следует отметить, что Закон о залоге применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к правилам статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация автотранспортных средств не предусмотрена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО “Спецмонтажналадка“ Ф.И.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

постановил:

постановление от 05.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-299/2007-14/7 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтажналадка“ Ф.И.О. г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА