Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 по делу N А38-2775-17/254-2006(17/9-2007) В удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по включению лица в Единый государственный реестр юридических лиц отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А38-2775-17/254-2006(17/9-2007)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Гиззатуллина А.Р. (доверенность от 26.10.2007 N 4/8120)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007

по делу N А38-2775-17/254-2006(17/9-2007),

принятые судьями Лабжания Л.Д.,

Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле по включению Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной части района в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной части района



и

установил:

военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее - Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в интересах Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) по включению Йошкар-Олинской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Йошкар-Олинская КЭЧ) в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании налогового органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив из него сведения о Йошкар-Олинской КЭЧ.

Решением суда от 09.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Военный прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Он указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации не могло и не должно было знать о регистрации Йошкар-Олинской КЭЧ в качестве юридического лица, так как соответствующих сведений из налогового органа либо от Йошкар-Олинской КЭЧ Министру обороны Российской Федерации не поступало; нормативными актами обязанность сообщать в Министерство обороны Российской Федерации о приобретении статуса юридического лица на структурные подразделения не возложена. О нарушении прав Министерству обороны Российской Федерации стало известно лишь после получения копии заявления с приложением соответствующих документов. В связи с этим Военный прокурор полагает, что срок исковой давности не истек. По существу спора заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для регистрации Йошкар-Олинской КЭЧ в качестве юридического лица. По его мнению, Инспекция должна была ознакомиться с представленным приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, в котором не содержится сведений, указывающих на то, что КЭЧ обладает статусом юридического лица. Распорядительного акта о создании юридического лица в отношении Йошкар-Олинской КЭЧ Министром обороны Российской Федерации не издавалось.

Представитель Военного прокурора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Йошкар-Олинская КЭЧ и 334 Квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления (вышестоящая организация Йошкар-Олинской КЭЧ) в отзывах на кассационную жалобу против доводов Военного прокурора возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу в суд.

Йошкар-Олинская КЭЧ, Инспекция и Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не подпункты “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 6.

Как следует из материалов дела, Йошкар-Олинская КЭЧ 30.12.2002 включена а Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200785385, как зарегистрированная до принятия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ на основании представленных в налоговый орган сведений, предусмотренных в подпунктах “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 6 названного Закона и приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 о введении в действие “Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота“.

Военный прокурор посчитал, что Инспекция незаконно в нарушение действующего порядка внесла сведения о Йошкар-Олинской КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.



Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о пропуске Военным прокурором срока исковой давности, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что действия Инспекции по внесению сведений о Йошкар-Олинской КЭЧ в Единый государственный реестр юридических лиц совершены 30.12.2002. Военный прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанных действий налогового органа незаконными 30.08.2006, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Инспекция в суде первой инстанции до вынесения судом решения заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Министерству обороны Российской Федерации о нарушении прав стало известно лишь после получения копии заявления с приложением соответствующих документов, поскольку ни от налогового органа, ни от Йошкар-Олинской КЭЧ в его адрес никаких сведений не поступало, во внимание не принимаются.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Йошкар-Олинская КЭЧ, согласно пункту 1 Положения о ее финансово-хозяйственной деятельности является подведомственным подразделением Министерства обороны, федерального органа исполнительной власти. В пункте 17 представленного в материалы дела приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 установлено, что общее руководство квартирно-эксплуатационной службой в Советской Армии и Военно-Морском Флоте осуществляется КЭУ Министерства обороны СССР, которое подчиняется заместителю Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации должно было знать о том, что подчиненная ему Йошкар-Олинская КЭЧ зарегистрирована в качестве юридического лица и ведет хозяйственную и договорную деятельность от своего имени, наделена имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Военному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Военного прокурора, приведенные в кассационной жалобе относительно существа спора, также отклоняются, поскольку с учетом изложенного не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А38-2775-17/254-2006(17/9-2007) оставить без изменения, кассационную жалобу военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.ШУТИКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ