Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 по делу N А29-9610/2006А Оборудование, не доведенное до состояния пригодности для эксплуатации, не относится к основным средствам и не является объектом обложения налогом на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А29-9610/2006А

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления 01.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Сивкова А.А. (доверенность от 09.06.2007 N 55),

Сгибневой Н.В. (доверенность от 23.10.2007),

от заинтересованного лица: Семенчуковой А.С. (доверенность от 30.10.2007 N 04-05/107),

Юшковой И.З. (доверенность от 30.10.2007 N 04-05/125)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 и



на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007

по делу N А29-9610/2006А,

принятые судьями Князевой А.А.,

Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 19.12.2006 N 11-31/35

и

установил:

Государственное унитарное предприятие “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ (далее - ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 19.12.2006 N 11-31/35 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 312 245 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 263 789 рублей 75 копеек и штрафа за неуплату этого налога в размере 447 758 рублей 53 копеек, налога на прибыль в сумме 50 161 рубля и пеней по налогу на прибыль в сумме 740 рублей 91 копейки.

Решением суда от 22.02.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 312 245 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 263 789 рублей 75 копеек и взыскания штрафа за неуплату этого налога в размере 447 758 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 374, 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, приобретенное Предприятием у фирмы Industrial Engineering Solution international B. V. оборудование по контракту от 06.02.2003 N 003/2003 соответствует критериям, установленным в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в связи с чем подлежит учету в качестве основных средств и, соответственно, является объектом обложения налогом на имущество. Перевод объектов основных средств по решению руководства организации на консервацию, согласно пункту 29 названного Положения, не может служить основанием для списания этих объектов с бухгалтерского учета организации.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.



Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.06.2006 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество в сумме 896 099 рублей за 2004 год и в сумме 1 416 146 рублей за 2005 год вследствие неправомерного невключения в налоговую базу при исчислении названного налога стоимости импортного оборудования, приобретенного Предприятием у фирмы Industrial Engineering Solution international B. V. по контракту от 06.02.2003 N 003/2003.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2006 N 11-31/35, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 19.12.2006 N 11-31/35 о привлечении ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ к налоговой ответственности, в частности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447 758 рублей 53 копеек. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 5.1.2, 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Арбитражный суд Республики Коми признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по этому налогу. Суд исходил из того, что спорное оборудование не доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации; работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены и, соответственно, оборудование не относится к основным средствам, учитывается на счете 08 “Капитальные вложения“ и не является объектом обложения налогом на имущество; налоговый орган не доказал обратное.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“, от 30.03.2001 N 26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ и от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем в пункте 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства установили, что Предприятие приобрело у фирмы Industrial ENGINEERING Solution international B. V. (Амстердам, Нидерланды) по контракту от 06.02.2003 N 003/2003 оборудование для зала сиропа и для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки (стоимость 1656172 евро), которое представляло из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа. Ввезенное по названному контракту оборудование отражено Предприятием на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“. Работы по монтажу оборудования не завершены, оборудование в эксплуатацию не введено. Линия розлива слабоалкогольных напитков не прошла пробные испытания, о чем свидетельствуют акты, составленные по результатам пробных запусков в период с мая по сентябрь 2004 года, и акты о забраковке продукции. Акт об использовании пусконаладочных работ, пуске спорного оборудования в эксплуатацию и достижении проектной мощности, составление и подписание которого представителями продавца и покупателя предусмотрено пунктом 11 контракта, сторонами подписан не был. Иной акт приемки-передачи основных средств в материалах дела отсутствует.

В связи со значительным объемом денежных средств, необходимых для продолжения работ по наладке линии, без чего невозможно достижение линией проектных показателей, приказом директора ГУП “Сыктывкарский ликеро-водочный завод“ от 01.11.2004 N 569 прекращено осуществление пусконаладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков. 31.12.2004 директор Предприятия издал приказ N 690 о консервации названной линии.

Доказательств, подтверждающих доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, ввод оборудования в эксплуатацию и достижение им проектной мощности, налоговый орган в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что спорное оборудование не соответствует признакам основного средства, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01, соответственно, не подлежит учету в качестве объекта основных средств и не является объектом обложения налогом на имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование было введено в эксплуатацию 29.04.2004 и с этой даты Предприятие осуществляло выпуск готовой продукции и ее реализацию, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о завершении монтажных работ и вводе спорного оборудования в эксплуатацию. Комплексное опробование оборудования, предшествующее его приемке в эксплуатацию, включает в себя проведение пусконаладочных работ “вхолостую“ и “под нагрузкой“ с выпуском пробной партии продукции. Результатом пусконаладочных работ должно быть начало выпуска продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. Документов, свидетельствующих о выводе оборудования на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта (3000 литров в час для зала сиропа и 6000 банок в час для линии розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки), и подтверждающих доводы налогового органа, последний в суд не представил.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предприятия, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А29-9610/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА