Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 по делу N А11-13804/2006-К1-17/50 Постановление органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является законным, так как земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, не может быть объектом договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. по делу N А11-13804/2006-К1-17/50

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление от 26.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А11-13804/2006-К1-17/50,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Юрьев-Польский Владимирской области,

о признании недействительным постановления главы Юрьев-Польского района Владимирской области и обязании заключить договор аренды земельного участка,

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области,

и

установил:



индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Юрьев-Польского района Владимирской области от 11.09.2006 N 1078 “Об отмене пунктов 2 и 3 постановления главы Юрьев-Польского района от 29.05.2006 N 551 “О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, город Юрьев-Польский, улица Покровская, в 80 метрах на запад от дома N 50“ и о понуждении администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (далее - Администрация) заключить договор аренды указанного земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 421 и 445 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду нарушает права заявителя.

Решением от 04.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении требования отказано со ссылками на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статью 1 Федерального закона Российской Федерации “О государственном земельном кадастре“. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление главы местной власти не противоречит земельному законодательству, поскольку земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета, не может быть объектом договора аренды.

Постановлением от 26.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено: в связи с отказом Предпринимателя от иска прекращено производство по делу в части требований о понуждении Администрации к заключению договора аренды земельного участка. В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам и правовым основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу статей 27 и 34 Земельного кодекса органы местной власти обязаны распоряжаться земельными участками в соответствии с установленным порядком предоставления земельных участков, ограничение в передаче участков на арендных условиях законом не допускается. Акт выбора земельного участка составлен в надлежащей форме и утвержден постановлением главы района 25.04.2006, участок индивидуально определен, имеет подробное картографическое описание, правовых оснований для отмены ненормативного акта у муниципалитета не имелось. При разрешении спора суд не учел, что издание постановления главы о предоставлении земельного участка в аренду не обусловлено предоставлением кадастрового плана: в случае выделения участка для целей, не связанных со строительством, достаточно утвержденного проекта границ территории.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация высказалась за правильность принятых судебных актов и просила в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из материалов дела, на основании обращения Ф.И.О. постановлением главы Юрьев-Польского района от 25.04.2006 N 412 утвержден акт от 17.03.2006 выбора земельного участка общей площадью 30 квадратных метров для установки переносного торгового киоска по адресу: город Юрьев-Польский, улица Покровская, примерно в 80 метрах по направлению на запад от дома N 50.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления главы района от 20.05.2006 N 551 указанный земельный участок из земель поселений Предпринимателю выделен; Комитету по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района поручено заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды сторонами не оформлялся.

Постановлением главы района от 11.09.2006 N 1078 признаны утратившими силу пункты 2 и 3 постановления от 20.05.2006 N 551 о предоставлении Брындиной С.В. в аренду участка.

Предприниматель посчитал, что данный акт не соответствует закону и нарушает его право, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.



В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Из содержания части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ следует, что объектом земельных отношений может стать земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 Кодекса, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно письму заместителя начальника Суздальского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области от 05.04.2007 N 586 сведения о спорном земельном участке в Едином государственном реестре отсутствуют. Кадастровый план сторонами в суд не представлен.

При таких обстоятельствах постановление главы Юрьев-Польского района от 11.09.2006 N 1078 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 29.05.2006 N 551 издано в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с названными нормами права, а отказ суда в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление от 26.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-13804/2006-К1-17/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Е.Н.ШИШКИНА