Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2007 по делу N А11-181/2007-К2-21/49 Требование налогового органа в части взыскания пеней правомерно признано незаконным, так как пени по налогу не могут быть взысканы с налогоплательщика, если налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания самой суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А11-181/2007-К2-21/49

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Балахоновой О.Е. (доверенность от 01.02.2007 N 03-14/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007

по делу N А11-181/2007-К2-21/49,

принятые судьями Устиновой О.В.,

Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., Урлековым В.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 8

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской
области от 26.12.2006 N 101053 в части предложения уплаты пеней в сумме 52 554 рублей 23 копеек

и

установил:

Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 8 (далее - ФГУ ДЭП N 8, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 N 101053 в части предложения уплаты пеней в сумме 52 554 рублей 23 копеек.

Решением суда от 10.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что спорная сумма пеней сложилась в результате неуплаты Предприятием задолженности по налогам в сумме 1 373 095 рублей 61 копейки, выявленной по декларациям 2001 года и решениям, вынесенным по результатам выездных налоговых проверок, от 22.12.1998, 01.02.2001 и 02.08.2005. По всей задолженности, образовавшейся после 01.01.2001, налоговым органом выставлены инкассовые поручения, то есть меры взыскания в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты. Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительной, поэтому неприменение мер взыскания в рамках этой статьи не влечет признание недействительными мер по взысканию в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении суммы задолженности, начисленной по решению от 22.12.1998, не подлежат
применению нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он вступил в силу с 01.01.1999. В связи с этим заявитель полагает, что вывод судов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания имеющейся у предприятия задолженности является неправомерным.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ФГУ ДЭП N 8, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 29.10.2007 до 15 часов 01.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 Инспекция направила в адрес ФГУ ДЭП N 8 требование N 101053 об уплате пеней, в том числе в сумме 52 661 рубля 23 копеек, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, выявленную по декларациям 2001 года и решениям, вынесенным по результатам выездных налоговых проверок, от 22.12.1998, 01.02.2001 и 02.08.2005.

Предприятие не согласилось с требованием налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 3 и 7 статьи 46, статьями 47 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для выставления
требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по налогам, возможность принудительного взыскания которой им утрачена.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, дополнительно указав на несоответствие оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока,
установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70
Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Из материалов дела следует, что недоимка, на которую начислена спорная сумма пеней, возникла вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость по декларациям 2001 года и решениям, вынесенным по результатам выездных налоговых проверок, от 22.12.1998, 01.02.2001 и 02.08.2005. Решения о взыскании налога за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Кодекса Инспекцией не принимались. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил. На момент выставления оспариваемого требования об уплате пеней сроки для принудительного взыскания недоимки истекли.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налога на добавленную стоимость и, соответственно, пеней по этому налогу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае
неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого требования и приложенных к нему расчетов, сделал вывод о несоответствии данного требования положениям статьи 69 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции нормам права и материалам дела не противоречит.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предприятия, признав требование Инспекции от 26.12.2006 N 101053 в части предложения уплаты пеней в сумме 52 554 рублей 23 копеек недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении суммы задолженности, начисленной по решению от 22.12.1998, не подлежат применению нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как он вступил в силу с 01.01.1999, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Следовательно, указанные положения распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.1999.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А11-181/2007-К2-21/49 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА