Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2007 по делу N А28-9010/2006-449/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исходя из объема воды, использованного на собственные нужды ответчика - теплоэнергетического предприятия, так как оно обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. по делу N А28-9010/2006-449/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя

от ответчика: Зайкова Н.И. по доверенности от 29.12.2006 N 167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия “Лянгасово“

на решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Кировской области

по делу N А28-9010/2006-449/9,

принятое судьей Горевым Л.Н.,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия “Лянгасово“

к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“

о взыскании 3221235 рублей 82 копеек



и

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие “Лянгасово“ (далее - МУМП “Лянгасово“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Кировские коммунальные системы“, Общество) о взыскании 3177341 рубля 08 копеек задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за май - июль 2006 года и 43894 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать 4980681 рубль 94 копейки основного долга за май - декабрь 2006 года и 220985 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2007, с учетом определения об исправлении описок от 30.08.2007, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1838040 рублей 03 копейки долга и 50000 рублей процентов. Принимая решение, суд руководствовался статьями 307, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (дело N А28-5113/2006-293/9 Арбитражного суда Кировской области).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, решение арбитражного суда Кировской области принято с нарушением норм материального права (статей 307, 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 34, 72 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что истец в расчетах за оказанные услуги не учел объем воды, идущий на подпитку и безвозвратные потери, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не учел в полном объеме сумму долга, признаваемую Обществом и отраженную в представленном им расчете, и принял судебный акт в отсутствие доказательств предъявления истцом к оплате объема воды, потребляемого населением.

МУМП “Лянгасово“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, так как обстоятельства, связанные с установлением правоотношений сторон по порядку определения объема водопотребления и водоотведения, являлись предметом рассмотрения по делу N А28-5113/06-293 Арбитражного суда Кировской области. При рассмотрении указанного дела суд установил, что объем воды, который истец предъявляет к оплате, представляет собой разницу между показаниями общих приборов учета, стоящих на вводе в котельные, и объемом питьевой воды, определенным на основании нормативов водопотребления, потребленным жилищным фондом. Ни договором, ни иными обязательными актами не предусмотрена обязанность ОАО “ККС“ оплачивать эту разницу. Система взаимоотношений между ОАО “ККС“, МУМП “Лянгасово“ и потребителями коммунальных услуг значительно отличается от закрепленной в пункте 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Объем фактического водопотребления и водоотведения определен ОАО “ККС“ на основании ежемесячно составленных отчетов на основании водопотребления и водоотведения.

Законность решения от 10.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9010/2006-449/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 26.01.2003 N 223 главы администрации города Кирова с 01.02.2006 функции водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ переданы муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию “Лянгасово“.

Во исполнение распоряжения МУМП “Лянгасово“ (поставщик) и ОАО “Кировские коммунальные системы“ (потребитель) подписали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2006 N 107/06/2.12 без разногласий по существенным условиям договора.

Предметом иска МУМП “Лянгасово“ явилось требование о взыскании с ОАО “Кировские коммунальные системы“ 4980681 рубля 94 копеек задолженности за услуги, оказанные по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с мая по декабрь 2006 года, а также 220985 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.06.2006 по 22.05.2007).

Факт предоставления истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривает.



Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг за период с мая по июль 2006 года.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

В пунктах 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления предусмотрен в пунктах 57, 69 и 77 Правил.

Согласно расчету истца, оплате подлежит фактически поступивший объем питьевой воды, использованной ответчиком для выработки тепловой энергии, а также для подогрева воды для нужд горячего водоснабжения на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах. Количество определено на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

ОАО “Кировские коммунальные сети“ считает, что оно должно оплачивать только объем воды, принимаемый для собственных нужд.

В материалах дела имеется постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, принятое по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за январь - май 2006 года, по делу N А28-5113/2006-293/9 Арбитражного суда Кировской области, в котором установлено следующее. Общество, являющееся теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. При этом расчеты за полученную питьевую воду, в том числе за воду, поступающую населению в виде горячего водоснабжения, передаются непосредственно в распоряжение жилищно-коммунальных организаций. Ответчик получает от потребителей плату только за отопление и подогрев горячей воды. Приборы учета, установленные на котельных ответчика, отражают не только его водопотребление, но и водопотребление иных организаций. Часть организаций рассчитывает количество потребленной воды и энергии по счетчикам, а часть (в основном население) - по утвержденным нормативам водопотребления. Объем воды, предъявленный истцом к оплате, составляет разницу между показаниями общих счетчиков, стоящих на вводе в котельные и объемом питьевой воды, определяемым на основании нормативов водопотребления, потребленным жилищным фондом. Фактическое же потребление ответчиком воды - это объем воды, расходуемый на собственные нужды (технологические, хозяйственно-бытовые, подпитку тепловых сетей, находящихся на балансе общества). Возложение на Общество обязанности по оплате объема воды, использованной иными потребителями, неправомерно.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с упомянутой процессуальной нормой суд учел преюдициальное значение вывода суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, правомерно принял во внимание расчет ответчика, подтвержденный месячными отчетами водопотребления и водоотведения и балансовыми расчетами, и пришел к верному решению о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, с учетом определения об исправлении описки в части размера взыскиваемой суммы, соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 10.08.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9010/2006-449/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия “Лянгасово“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.А.ПРОНИНА