Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1729/2007 Заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как факт реализации алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А29-1729/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Корона-Трейд“, город Ухта,

на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и

на постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-1729/2007,

принятые судьями Протащуком В.Г., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

по заявлению Службы Республики Коми по лицензированию, город Сыктывкар,

к обществу с ограниченной ответственностью “Корона-Трейд“, город Ухта,

об аннулировании лицензии

и

установил:

Служба Республики Коми по лицензированию (далее - Служба по лицензированию) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми
с заявлением об аннулировании лицензии от 10.03.2006 серии Г 610393, регистрационный номер 11798, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью “Корона-Трейд“ (далее - Общество, ООО “Корона-Трейд“).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и мотивировано тем, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции с поддельными марками.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 12 (пунктом 6), статьей 20 (пунктом 3) Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и сделали вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При приемке товар был визуально осмотрен и марка на нем соответствовала образцам федеральных спецмарок. Впоследствии признаки фальсификации обнаружены органами контроля только при применении специальной техники.

У поставщика товара (ООО “Реал-М“) была обнаружена аналогичная продукция с фальсифицированными марками. Ухтинский городской суд административное дело в отношении ООО “Реал-М“ прекратил за отсутствием административного правонарушения, так как определить по внешним признакам поддельность марок, которые с 01.01.2006 наклеивают на продукцию только предприятия-производители невозможно, однако данный судебный акт, в нарушение указаний постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

ООО “Корона-Трейд“ к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось, следовательно, в действиях Общества отсутствует какая-либо вина.

В отзыве на кассационную жалобу Служба по лицензированию просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указала, что в настоящее время ООО “Корона-Трейд“ получила новую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии 11 МЕ 00095, регистрационный номер 12537.

Участвующие в деле лица, своевременно уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Корона-Трейд“ осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии от 10.03.2006 серии Г 610393, регистрационный номер 11798, со сроком действия с 10.03.2006 по 10.03.2011.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми и Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел города Ухты 28.08.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Черемушки“, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: город Ухта, улица Дзержинского, дом 18.

В результате проверки
установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, о чем должностные лица составили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 28.08.2006 и протокол изъятия алкогольной продукции от этого же числа.

Данный факт послужил основанием для обращения Службы по лицензированию в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО “Корона-Трейд“.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон) за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, а именно акт проверочной закупки, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, протокол изъятия, датированные 28.08.2006; заключение эксперта N 955 от 11.10.2006 и иные документы, имеющиеся в деле, и пришли к обоснованному выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность и не приняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками.

Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно указала, что в рассматриваемом случае признаки подделки федеральной специальной марки возможно определить визуально без использования специальных средств.

Довод Общества о том, что суды
не дали оценку постановлению Ухтинского Федерального городского суда от 31.10.2006 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО “Реал-М“ по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12), на который делается ссылка в кассационной жалобе, гласит: “...арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях“.

ООО “Корона-Трейд“ не участвовало при рассмотрении данного дела, поэтому указанное постановление не может носить для него преюдициальный характер.

Следует отметить, что в постановлении Ухтинского Федерального городского суда от 31.10.2006 делается ссылка на заключение экспертизы от 11.09.2006 N 899, которой исследовалась алкогольная продукция, изъятая у ООО “Реал-М“. Из постановления суда не видно, какая именно алкогольная продукция передана на экспертизу и какие именно марки
исследовал эксперт.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует какая-либо вина, так как оно не привлекалось за данное деяние к административной ответственности, является безосновательным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции с поддельными марками подтвержден материалами дела и не отрицается представителями ООО “Корона-Трейд“.

Оценка обстоятельств совершенного правонарушения является прерогативой судебных органов. Проанализировав имеющиеся материалы дела, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что применение к Обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Установленные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат
переоценке судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 31.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1729/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корона-Трейд“, город Ухта, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА