Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2007 по делу N А11-11894/2006-К1-6/549 В иске о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, и упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие договорных отношений по хранению имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. по делу N А11-11894/2006-К1-6/549

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Чудинова И.В. по доверенности от 07.09.2007,

Воронина В.А. по доверенности от 02.10.2007,

Шляпникова С.Н. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Клининг и Ландшафт Дизайн“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007

по делу N А11-11894/2006-К1-6/549,

принятые судьями Ушаковой Е.П.,

Насоновой Н.А., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Клининг и Ландшафт Дизайн“

к обществу с ограниченной ответственностью “Вестел-СНГ“

о взыскании 5473459 рублей убытков

и

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Клининг и Ландшафт Дизайн“ (далее - ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вестел-СНГ“ (далее - ООО “Вестел СНГ“) о взыскании 1303453 рублей 06 копеек убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 02.10.2003 N 001-03 и 4170006 рублей упущенной выгоды в связи с досрочным его расторжением.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.03.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие упущенной выгоды и договорных отношений по хранению имущества.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оборудование, с помощью которого истец оказывал услуги по уборке заводской территории, имело большой вес и габариты и это исключало возможность его ежедневного ввоза и вывоза. В этой связи, по условиям договора, ответчик обязался обеспечить хранение оборудования. По мнению подателя жалобы, нарушение ООО “Вестел Рекорд“ положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло утрату имущества, что является основанием для взыскания с хранителя убытков, составляющих стоимость сгоревшего оборудования. Кроме того, стороны обязались не расторгать договор, заключенный на три года. В случае прекращения договора по инициативе заказчика последний должен досрочно выкупить у исполнителя оборудование по остаточной стоимости. После пожара ООО “Вестел СНГ“ в нарушение принятых
обязательств известило истца о расторжении договора, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А11-11894/2006-К1-6/549 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“ (исполнитель) и ООО “Вестел Рекорд“ (заказчик, переименовано в ООО “Вестел СНГ“ ОГРН 1023303153301) заключили договор от 02.10.2003 N 001-03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплексной уборке офисных, производственных помещений и территории заказчика, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить их.

Срок действия договора установлен в течение трех лет с даты его подписания, с правом последующей пролонгации.

Согласно материалам дела 14.11.2005 в корпусе телевизионного завода ООО “Вестел СНГ“ произошел пожар.

По утверждению истца, в помещении, где произошло возгорание, находилось принадлежащее ему оборудование.

ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества и упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением ответчиком договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы
(упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора от 02.10.2003 N 001-03 не определено конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик и истец не представил доказательств, что оборудование было передано ответчику на хранение и уничтожено в результате пожара.

Таким
образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг и обоснованно отказал в возмещении убытков от утраты оборудования.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, причина пожара не установлена, поэтому вина ответчика, как основание гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик оплатил фактически оказанные ему услуги в полном объеме.

ООО “Вестел СНГ“ направило в адрес ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“ письмо от 30.01.2006 N 70, в котором выразило намерение расторгнуть договор от 02.10.2003 N 001-03. Истец прекратил уборку помещений и территории заказчика, согласившись с данным предложением.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе, и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной
жалобы ООО “Клининг и Ландшафт Дизайн“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А11-11894/2006-К1-6/549 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Клининг и Ландшафт Дизайн“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА