Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по делу N А43-43771/2005-38-825 Решение и предписания антимонопольного органа признаны незаконными правомерно, так как антимонопольный орган не доказал доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке реализации нефтепродуктов, а также наличия неблагоприятных последствий для конкуренции и хозяйствующих субъектов от его действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. по делу N А43-43771/2005-38-825

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Берковцевой Н.В. (доверенность от 15.01.2007 N 39),

Созинова М.П. (доверенность от 15.01.2007 N 37),

Лебедева А.В. (доверенность от 12.10.2007 N 144),

Кувшиновой И.Е. (доверенность от 04.07.2007 N 101),

от заинтересованного лица: Валитова М.Л. (доверенность от 09.01.2007 N 02/02),

Гребнева Ю.Н. (доверенность от 06.04.2007 N 02/994)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области

по делу N А43-43771/2005-38-825,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Лукойл-Волганефтепродукт“

о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.10.2005 по делу N АМЗ-19 и предписаний от 20.10.2005 N АМЗ-19/1 и АМЗ-19/2

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ (далее ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление, УФАС по Нижегородской области) от 20.10.2005 по делу N АМЗ-19 и предписаний от 20.10.2005 N АМЗ-19/1 и АМЗ-19/2.

Решением от 27.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30.10.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.07.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Нижегородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и пункты 4.1, 4.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169 и нарушил часть 1 статьи 69, пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оспариваемого решения, поскольку Общество занимает доминирующее положение на мелкооптовом рынке нефтепродуктов и услуг нефтебаз Нижегородской области даже с учетом установленных
судом нарушений антимонопольным органом методики определения доли Общества на данном рынке. Нефтепродукты и нефтепродукты со скидкой тождественны по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, поэтому наличие скидок не является основанием для изменения продуктовых границ. Суд не указал, к чему привел необоснованный учет Управлением при определении объема мелкооптовой реализации объема розничной реализации Общества, а также сведений Горьковской железной дороги о ввозе нефтепродуктов на территорию Нижегородской области. Отсутствие значительной разницы между мелкооптовыми ценами и розничными ценами на нефтепродукты свидетельствует о невозможности розничных продавцов установить торговую надбавку, обеспечивающую нормальную хозяйственную деятельность. Суд не исследовал и не оценил доказательства на предмет установления обстоятельств, которые были признаны обязательными для правильного разрешения спора по существу в постановлении суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Управления, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Представители антимонопольного органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2007.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2005 в УФАС по Нижегородской области поступило обращение предпринимателей, работающих на рынке реализации бензинов и дизельного топлива через АЗС общего пользования, с просьбой защиты их интересов от неправомерных действий хозяйствующих субъектов группы лиц, контролируемых ОАО “ЛУКОЙЛ“, связанных со значительным повышением оптовых цен и одновременным удержанием цен на АЗС
общего пользования.

На основании данного обращения, а также поручения Федеральной антимонопольной службы Управление возбудило 19.05.2005 дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в отношении группы лиц в составе ОАО “ЛУКОЙЛ“, ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“, ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“.

В ходе рассмотрения названного дела Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ образуют группу лиц, поэтому положение ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ на определенном рынке в данный момент следует рассматривать как положение другого субъекта, входящего в приведенную группу, занимаемое в предыдущий период времени.

Товаром применительно к рассматриваемому делу УФАС по Нижегородской области определило нефтепродукты, используемые в качестве моторного топлива для автотранспортных средств, специальной и сельскохозяйственной техники (автобензины и дизельное топливо).

Управление установило, что сфера обращения нефтепродуктов представляет собой совокупность неразрывно связанных между собой и взаимозависимых товарных рынков: оптового, мелкооптового и розничного.

Мелкооптовый рынок, по мнению антимонопольного органа, представляет собой деятельность по продаже нефтепродуктов, приобретенных на крупнооптовом рынке лицами, владеющими нефтебазами, покупателям, которые в последующем реализовывают нефтепродукты через АЗС общего пользования, перепродают иным мелкооптовым покупателям, а также используют для своих нужд (промышленные, автотранспортные, сельскохозяйственные предприятия и т.п.). Одним из важнейших факторов, влияющих на выбор продавцов на этом рынке, УФАС по Нижегородской области определило расстояние от покупателя до нефтебаз, которое с учетом специфики транспортировки автомобильным транспортом может составлять не более 150 километров. Данное расстояние определено исходя из максимальных транспортных расходов ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ по доставке нефтепродуктов от своих нефтебаз до АЗС, расположенных на территории Нижегородской области. В силу данного обстоятельства
географические границы мелкооптового рынка нефтепродуктов определены как территория Нижегородской области.

Рынок продажи нефтепродуктов через АЗС общего пользования, как полагает Управление, представляет собой деятельность по продаже нефтепродуктов, приобретенных на мелкооптовом рынке лицами, владеющими АЗС, покупателям с целью использования этих нефтепродуктов в качестве моторного топлива транспортных средств. На территории Нижегородской области имеется 52 локальных рынка розничной реализации нефтепродуктов, географические границы которых соответствуют административным границам районов и крупных городов Нижегородской области.

Особенностями функционирования названных рынков на территории Нижегородской области Управление определило: покупатели на розничном рынке в любом случае возмещают продавцам (мелкооптовым покупателям) расходы по оплате услуг нефтебаз; ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ находится в более выгодном положении на мелкооптовом и розничном рынках реализации нефтепродуктов по сравнению с его конкурентами ввиду наличия собственных нефтебаз и АЗС.

Объем мелкооптового рынка нефтепродуктов определен УФАС по Нижегородской области исходя из объема реализации товара всеми продавцами на территории Нижегородской области, владеющими нефтебазами. Иные источники поступлений товара, по мнению Управления, отсутствуют. Данный объем рассчитан антимонопольным органом на основании сведений о поставленных товарах с Кстовского нефтеперерабатывающего завода (группа ОАО “ЛУКОЙЛ“) в ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ (ОАО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“) и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (далее Нижегородстат) об объемах ввоза нефтепродуктов на территорию Нижегородской области. На основании названных сведений доля Общества на мелкооптовом рынке составила 53,6 процента (в том числе по автобензинам - 65,3 процента, по дизельному топливу - 33,9 процента) в 2003 году и 64,3 процента (в том числе по автобензинам - 70,3 процента, по дизельному топливу - 51,6 процента) в 2004 году. Управление с учетом того, что Общество владеет самыми большими сетями нефтебаз
и АЗС на территории Нижегородской области, имеет возможность приобретать нефтепродукты с Кстовского НПЗ, наиболее крупный конкурент занимает долю 10 процентов, пришло к выводу о доминирующем положении ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ на мелкооптовом рынке нефтепродуктов Нижегородской области.

Управление при исследовании конкурентной среды на мелкооптовом и розничных рынках нефтепродуктов установило, что возможности покупателей на мелкооптовом рынке по выбору оптовых поставщиков существенно ограничены ввиду доминирующего положения ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, поэтому ценовая конкуренция между ними и Обществом на розничном рынке продажи нефтепродуктов через АЗС общего пользования может осуществляться лишь в случае, когда торговая надбавка в виде транспортных расходов по доставке нефтепродуктов от нефтебаз к АЗС исходя из единых для Общества и иных покупателей цен на нефтепродукты на мелкооптовом рынке будет сопоставима с такой же надбавкой Общества.

Торговая надбавка ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ определена Управлением на основании показателей строк 112 и 212 отчета Общества о прибылях и убытках, а именно суммы выручки от продажи товаров, приобретенных для перепродажи, и себестоимости проданных товаров, приобретенных для перепродажи. Максимальная мелкооптовая цена, соответственно, установлена на основании минимальной розничной цены на АЗС Общества и указанной торговой надбавки.

На основании данной формулы УФАС по Нижегородской области установило, что приведенная торговая надбавка была меньше разницы между максимальной мелкооптовой ценой и минимальной мелкооптовой ценой Общества в период с 01.03 по 30.06.2005.

Оценив данные обстоятельства, УФАС по Нижегородской области сделало вывод о совершении Обществом нарушения пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку в результате указанных действий ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ его конкуренты на розничном рынке нефтепродуктов будут вынуждены торговать в убыток либо устанавливать цены более высокие,
чем у Общества, а конкуренты на мелкооптовом рынке не смогут продавать нефтепродукты, так как покупатели (владельцы частных АЗС) перестанут его приобретать.

Рассмотрев материалы данного дела, Управление вынесло решение от 20.10.2005: прекратить производство в отношении ОАО “ЛУКОЙЛ“ и ОАО “ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез“; признать Общество нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части совершения действий, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на розничном и мелкооптовом рынках нефтепродуктов в Нижегородской области; выдать ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В тот же день Обществу выданы предписания N АМЗ-19/1 и АМЗ-19/2 обеспечить с 21.11.2005 установление мелкооптовых цен на автобензины и дизельное топливо, реализуемое через нефтебазы его Нижегородского филиала, не выше уровня допустимых мелкооптовых цен, определяемых для конкретного нефтепродукта в соответствии с принципом, изложенным в решении Управления и перечислить 7 053 605 рублей 36 копеек дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 15.12.2005.

ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ обжаловало данные ненормативные акты УФАС по Нижегородской области в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 4, пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, пунктами 1.3 - 1.6, 2.4, 3.2, 4.1, 4.2, 5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169. Суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал доминирующего положения ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ на рынке, а
также наличия неблагоприятных последствий для конкуренции и хозяйствующих субъектов от действий Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом существенное ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или граждан.

Таким образом, обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке и неблагоприятные последствия от его действия для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера
долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (статья 4 Закона).

Действительно, доминирующее положение хозяйствующего субъекта на мелкооптовом рынке по общему правилу позволяет данному хозяйствующему субъекту оказывать влияние на розничном рынке того же товара (в рассматриваемой ситуации нефтепродукты), где присутствуют его АЗС. Вместе с тем для оценки данного влияния и, в частности, для установления наличия прямой зависимости между действиями субъекта на мелкооптовом рынке и наступлением негативных последствий на розничном рынке следует установить абсолютное совпадение данных рынков в географических границах.

В противном случае повышение мелкооптовой цены на нефтепродукты может, в частности, привести к тому, что иные хозяйствующие субъекты, выступающие в роли продавцов на конкретном локальном рынке розничной реализации нефтепродуктов, на котором отсутствуют АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, смогут свободно продавать товар и по высоким ценам.

Одновременно с этим из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае негативные последствия на розничном рынке выразились в невозможности конкурировать с АЗС Общества ввиду повышения последним мелкооптовых цен и удержанием розничной цены, то есть вследствие действий организации на двух рынках - мелкооптовом и розничном. При этом, по мнению Управления, конкуренция на розничном рынке возможна лишь за счет надбавки к цене сверх сумм, уплаченных в составе мелкооптовой цены и транспортных расходов, которые для всех продавцов на розничном рынке едины.

Вместе с тем данное условие применимо в ситуации, когда, например, есть один мелкооптовый и один розничный рынок, совпадающие в географических границах. В ином случае, в частности,
когда на территории мелкооптового рынка находится несколько розничных рынков и мелкооптовых продавцов, допустима ситуация, при которой на конкретном розничном рынке условия, указанные Управлением, не будут соблюдаться, а именно соотношение долей в мелкооптовой торговле будет не в пользу Общества, а отпускные цены у мелкооптовых продавцов будут ниже, чем у Общества.

Из решения УФАС по Нижегородской области (том 1, листы дела 38, 45) усматривается, что на территории Нижегородской области, границы которой определены Управлением в качестве границ мелкооптового рынка нефтепродуктов, находится 52 локальных рынка розничной продажи нефтепродуктов и на ряде этих рынков отсутствуют АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“. Более того, согласно представленным Обществом в материалы дела справкам (том 2, листы дела 14 - 19), количество АЗС, принадлежащих ему, постоянно сокращается.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, в рассматриваемом периоде должен был производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее ГАК РФ) от 03.06.1994 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.1996 N 169.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 данного Порядка для оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится расчетно-аналитическая работа по определению: продуктовых границ товарного рынка; субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей); географических границ товарного рынка; объема товарного ресурса рынка; доли хозяйствующего субъекта на рынке; количественных показателей структуры товарного рынка; качественных показателей структуры товарного рынка (барьеры входа); рыночного потенциала хозяйствующего субъекта.

Процедура оценки состояния конкурентной среды осуществляется в указанной последовательности. В каждом конкретном случае она может изменяться. Так, если товарная группа определена однозначно, следует, пропустив соответствующий этап, переходить к определению состава покупателей и продавцов. Возможен также пропуск нескольких этапов. При установлении указанных параметров, после прохождения каждого из этапов, необходима корректировка показателей, определенных на предыдущем этапе.

Согласно пункту 2.4 Порядка в процессе анализа следует учитывать наличие барьеров взаимозаменяемости. Например, товар имеет преимущества перед заменителями в условиях продажи (предоставление скидок с цены) и эксплуатации (обеспечение послепродажным обслуживанием).

Из материалов дела видно, что часть нефтепродуктов реализуется ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ с нефтебаз со скидками, в частности шесть процентов при закупке более 300 тонн в месяц, которые в том числе обусловлены объемом нефтепродуктов, приобретаемых покупателями. Так, Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что объем реализованного моторного топлива оптовым покупателям со скидкой значительно превышает объем реализованного моторного топлива, реализованного без скидок: в первом полугодии 2005 года реализовано 57 тысяч тонн бензинов, из них без скидки - 7,7 тысячи тонн, со скидкой - 49,3 тысячи тонн; из 26,3 тысячи тонн реализованного дизельного топлива 20,1 тысячи тонн реализовано со скидкой.

Одновременно с этим суд первой инстанции установил и УФАС по Нижегородской области не отрицает, что оно при расчете доли ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“ исходило лишь из сведений Нижегородстата и не учло информации Горьковской железной дороги о поставке в Нижегородскую область аналогичных товаров из других регионов.

В то же время, согласно данной информации (том 3, листы дела 39 - 41), предоставленной антимонопольному органу, железнодорожным транспортом на территорию Нижегородской области ввезено 326,8 тысячи тонн моторного топлива.

Суд первой инстанции установил также, что из восьмидесяти владельцев АЗС, расположенных на территории Нижегородской области, лишь шесть приобретали нефтепродукты мелким оптом через нефтебазы Общества. При этом моторное топливо на АЗС конкурентов продавалось и по ценам, не превышающим цены на АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Всесторонне, объективно и полно исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что допущенные антимонопольным органом нарушения при определении продуктовых границ, доли хозяйствующего субъекта, качественных показателей товарного рынка, а также противоречия в установлении взаимосвязи между ценами на мелкооптовом и розничных рынках применительно к географическим границам данных рынков не позволяют сделать вывод о доказанности Управлением факта злоупотребления Обществом доминирующим положением.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых решения и предписаний, поэтому правомерно удовлетворил требования, заявленные ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, признав данные ненормативные акты незаконными.

Доводы Управления о том, что Общество занимает долю более 35 процентов на мелкооптовом рынке реализации нефтепродуктов (с учетом услуг нефтебаз) в связи с неправомерным исключением судом из расчета объема нефтепродуктов, реализуемых через АЗС ООО “ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт“, суд кассационной инстанции не принял во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает указанный вывод суда, поскольку не устраняет “противоречий“, установленных судом.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на УФАС по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43771/2005-38-825 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА