Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2007 по делу N А43-42428/2005-17-1152 В удовлетворении заявления об отсрочке осуществления исполнительных действий по освобождению земельного участка отказано правомерно в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2007 года Дело N А43-42428/2005-17-1152“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - администрации Нижнего Новгорода: Киртьяновой А.В. по доверенности от 09.01.2007 N 01-13/Д, от ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Васильевны: Кудряшовой О.А. по доверенности от 26.05.2006 N 52 АА 731840, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 об отсрочке исполнения решения и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А43-42428/2005-17-1152, принятые
судьями Окороковым Д.Д., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску администрации Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка, третье лицо - Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2006 по делу N А43-42428/2005-17-1152 Арбитражный суд Нижегородской области обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 580,26 квадратного метра в границах чертежа от 20.01.2006 N 38, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Мурашкинская, у дома N 15, от кирпичного сооружения “развлекательный комплекс “Дорвард“ и возвратить земельный участок администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация). Решение суда вступило в законную силу, и 30.03.2006 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения данного решения до окончания строительства закрытым акционерным обществом “Капитал-НН“ (далее - ЗАО “Капитал-НН“) объекта недвижимости.

Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировано тем, что часть земельного участка, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю кафе, предоставлена под строительство ЗАО “Капитал-НН“, с руководством которого должником достигнута договоренность о предоставлении по окончании строительства в построенном объекте недвижимости места под размещение кафе. ЗАО “Капитал-НН“ не возражает против временной эксплуатации строений кафе на период сбора исходной разрешительной документации и подготовки проектно-сметной документации для строительства, а также
на период строительства. Кроме того, подлежащее сносу здание кафе является капитальным, имеет фундамент и подвальные помещения, водопровод, канализацию, отопление, поэтому его снос потребует значительных денежных затрат и повлечет потерю рабочих мест работниками кафе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции на основании следующего. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку не учел, что Администрация не возражала против удовлетворения заявления, а снос здания кафе повлечет потерю 200 рабочих мест.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьей 18 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд оценил доводы Предпринимателя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления Авдеевой Н.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А43-42428/2005-17-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Г.Г.ПОПОВА