Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2007 по делу N А43-2598/2007-33-56 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2007 года Дело N А43-2598/2007-33-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А43-2598/2007-33-56, принятые судьями Прытковой В.П., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода, к обществу с
ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Нижегородсервис“ о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.03.2007 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ возвратил заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Нижегородсервис“ (далее - ООО “ПКП “Нижегородсервис“, должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2007 оставил определение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 41 и 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 127 (пункта 2) и 129 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция настаивает на том, что ООО “ПКП “Нижегородсервис“ имеет задолженность перед бюджетом и отвечает признакам отсутствующего должника. В этом случае взыскание задолженности неплатежеспособного должника перед Российской Федерацией возможно лишь посредством инициирования процедуры банкротства. Действующее законодательство не требует от заявителя представления доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов. Необходимым условием подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом для уполномоченного органа является наличие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства
отсутствующего должника. Доказательства на этот счет представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения от 01.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 17.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2598/2007-33-56 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Из заявления налогового органа усматривается, что ООО “ПКП “Нижегородсервис“ представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2003 год; отсутствует движение денежных средств на имеющихся расчетных счетах. Таким образом,
общество обладает признаками недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, что подтверждается справками компетентных государственных органов.

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа о признании ООО “ПКП “Нижегородсервис“ несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно.

Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 17.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2598/2007-33-56 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району
Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

С.А.ПРОНИНА

Т.В.СИНЯКИНА