Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по делу N А38-2975-18/45-2006 Суд правомерно удовлетворил за счет заказчика исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, так как обязанность заказчика оплатить работы не поставлена договором в зависимость от поступления от инвестора денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2007 года Дело N А38-2975-18/45-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчиков: от государственного унитарного предприятия Правительства Республики Марий Эл “Управление капитального строительства“ - Иливанова П.Н. по распоряжению от 30.06.2003 N 273, от жилищно-строительного кооператива “Звениговский“ - Уховой О.М. по доверенности от 20.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Правительства Республики Марий Эл “Управление капитального строительства“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А38-2975-18/45-2006, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
Соловьевой М.В., по иску муниципального унитарного предприятия “Звениговостройсервис“ к государственному унитарному предприятию Правительства Республики Марий Эл “Управление капитального строительства“ о взыскании 902370 рублей 10 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Звениговостройсервис“ (далее - МУП “Звениговостройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Правительства Республики Марий Эл “Управление капитального строительства“ (далее - ГУП “Управление капитального строительства“) о взыскании 902370 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 05.05.2004, заключенного между сторонами и жилищно-строительным кооперативом “Звениговский“. Иск основан на статье 309, пункте 1 статьи 740, пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован необоснованным отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и уклонением от их оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив “Звениговский“ (далее - ЖСК “Звениговский“).

Определением от 31.05.2006 суд исключил ЖСК “Звениговский“ из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 445171 рубля 90 копеек.

Решением от 07.08.2006 суд удовлетворил иск за счет ЖСК “Звениговский“; в иске к ГУП “Управление капитального строительства“ отказал. С ЖСК “Звениговский“ в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 19841 рубль 37 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что фактически заказчиком строительства жилого дома являлся ЖСК “Звениговский“ (инвестор), который осуществлял его финансирование, в то время как ГУП “Управление капитального строительства“
(заказчик) по существу участия в исполнении договора не принимал.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу и постановлением от 02.07.2007 изменил решение, взыскав с ГУП “Управление капитального строительства“ в пользу МУП “Звениговостройсервис“ 445171 рубль 90 копеек долга и 19841 рубль 37 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; в иске к ЖСК “Звениговский“ отказал. Суд указал, что ГУП “Управление капитального строительства“ являлось коммерческим предприятием, заключившим гражданско-правовую сделку и принявшим на себя обязательства, в том числе по оплате выполненных работ. В договоре строительного подряда от 05.05.2004 обязанность заказчика оплатить работы не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от инвестора.

Не согласившись с принятым постановлением, ГУП “Управление капитального строительства“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, он являлся техническим заказчиком и в соответствии с условиями договора строительного подряда от 05.05.2004 осуществлял контроль объемов и качества выполненных работ. Податель жалобы полагает, что ЖСК “Звениговский“ обязан оплатить выполненные работы, поскольку фактически заказчиком строительства выступал именно ЖСК “Звениговский“, который по договору должен обеспечить финансирование строительства в полном объеме.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП “Управление капитального строительства“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЖСК “Звениговский“ в
судебном заседании отклонил аргументы, приведенные в жалобе, просил оставить постановление в силе, указав на его законность и обоснованность.

МУП “Звениговостройсервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание и не представило отзыв на жалобу.

Исследовав доводы ответчиков и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска явилось взыскание долга по оплате работ по договору строительного подряда от 05.05.2004. По условиям названного договора МУП “Звениговостройсервис“ (подрядчик) обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика осуществить строительство 159-квартирного жилого дома, а ГУП “Управление капитального строительства“ (заказчик) - принять работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. ЖСК “Звениговский“ (инвестор) принял на себя обязательство финансировать строительство объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

В пункте 4.2.5 стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном договором.

Неисполнение ГУП “Управление капитального строительства“ обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения МУП “Звениговостройсервис“ в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со
статьей 711 Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом; отказ заказчика от подписания данных документов суды обеих инстанций признали необоснованным.

Размер задолженности по оплате работ определен с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором строительного подряда от 05.05.2004 приемка и оплата работ вменены в обязанности заказчика - ГУП “Управление капитального строительства“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ГУП “Управление капитального строительства“ надлежащим ответчиком по делу и правомерно взыскал с него сумму долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного доводы ГУП “Управление капитального строительства“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А38-2975-18/45-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Правительства Республики Марий Эл “Управление капитального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА