Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 по делу N А82-9294/2006-9 Дело о возврате денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества, направлено на новое рассмотрение, так как предметом договора явилось имущество, находящееся в рамках обеспечительных мер под арестом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2007 года Дело N А82-9294/2006-9“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Старостиной Г.Е. (доверенность от 18.06.2007), Микеничевой И.Г. (доверенность от 14.05.2007), от ответчика: адвоката Корзинина Л.И. (доверенность от 08.09.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью - производственного предприятия “ТеплоМакс“ на постановление от 02.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9294/2006-9, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества
с ограниченной ответственностью - производственного предприятия “ТеплоМакс“, город Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Партнер Интер“, поселок Дубки Ярославской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - производственное предприятие “ТеплоМакс“ (далее - ООО “ТеплоМакс“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Партнер Интер“ (далее - ООО “Партнер Интер“, Общество) о взыскании 4 200 000 рублей долга и 478 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требование о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты договора от 23.03.2005 купли-продажи нежилого здания, Предприятие ссылается на нарушение Обществом условий сделки, предмет которой на момент подписания договора находился под арестом, а также считает договор незаключенным, в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о цене недвижимости.

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области (в составе судьи Суховерховой И.В. с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Буяновой Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО “Партнер Интер“ в пользу ООО “ТеплоМакс“ взыскано 3 200 000 рублей задолженности и 260 750 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что факт оплаты в счет договора подтвержден представленными в дело доказательствами, без условия о цене объекта сделка считается незаключенной, а потому у истца имеются все основания требовать возврата оплаченного.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2007 изменил решение первой инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении исковых требований. Изучив условия договора купли-продажи от 23.03.2005, приложения N 1
и дополнительного соглашения от 31.03.2005 к договору, апелляционный суд пришел к противоположному выводу и указал, что стороны согласовали условие о цене продаваемого здания в договоре, а потому договор является заключенным. Исходя из заявленных истцом оснований иска требования о возврате перечисленных денежных средств удовлетворены быть не могут.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласившись с выводами апелляционной инстанции по поводу непризнания договора купли-продажи незаключенным, заявитель жалобы указывает на отсутствие в договоре условия о цене и приложения к договору, в котором стороны устанавливают график расчетов.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция нашла постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 23.03.2005 купли-продажи нежилого здания - двухэтажной деревообрабатывающей мастерской (общей площадью 1291,30 квадратного метра, инвентарный номер 9892, кадастровый номер 76:17:150401:0184:009892/01, литеры А, А1, А2), расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Дубки.

По условиям договора, передача отчуждаемого объекта по акту осуществляется сторонами в семидневный срок после поступления на расчетный счет продавца первоначальной суммы взноса.

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантировал, что до заключения сделки объект недвижимости свободен от прав третьих лиц на него: никому не заложен, не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В приложении N
1 к договору контрагенты согласовали график расчетов по договору купли-продажи от 24.03.2005, по которому сумма платежа с июня по сентябрь составила 5 000 000 рублей.

С целью погашения образовавшейся задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк “Ярослав“, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2005 по делу N А82-4070/04-43, дополнительным соглашением от 31.03.2005 стороны изменили установленный договором порядок расчетов. Покупатель должен производить оплату путем перевода указанной суммы на счет ЗАО АКБ “Ярослав“ по кредитному договору N 452060010 в сумме 2 850 000 рублей и по кредитному договору N 452090009 в сумме 2 150 000 рублей, заключенным ЗАО АКБ “Ярослав“ с ООО “Чара“, в соответствии приложением N 1 к договору.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты по совершенной сделке, истец представил платежное поручение от 08.09.2005 N 124 на сумму 1 000 000 рублей, платежные поручения от 27.09.2005 N 161, 162 и от 17.10.2005 N 185, 186 на общую сумму 2 000 000 рублей, перечисленных истцом ЗАО АКБ “Ярослав“ в счет погашения долга ООО “Чара“ по кредитному договору N 452090009 в соответствии с договорами поручительства от 27.09.2005 и 14.10.2005 между Предприятием и ЗАО АКБ “Ярослав“, а также расходный кассовый ордер от 10.06.2005 N 54 на авансовый платеж в сумме 200 000 рублей. В счет оплаты по договору купли-продажи истец зачел заемные средства в размере 1 000 000 рублей, переданных Предприятием Обществу по договору беспроцентного денежного займа от 29.06.2005.

Посчитав, что умышленные действия продавца, не поставившего в известность покупателя о наложении ареста на мастерскую по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2004,
и его уклонение от возврата перечисленных в счет договора от 23.03.2005 средств нарушают интересы покупателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Положения пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу названной нормы арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, и арестованное имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункта 4 статьи 51 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

Противоречащая закону и иным правовым актам сделка недействительна с момента ее совершения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов настоящего дела видно, что в рамках судебного разбирательства по делу N А82-4112/04-43 Арбитражного суда Ярославской области по иску ЗАО “АКБ “Ярослав“ к ООО “Партнер Интер“ и ООО “Чара“ определением от 21.05.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения
ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО “Партнер Интер“, а именно на деревообрабатывающую мастерскую площадью 1291,30 квадратного метра (инвентарный номер 9892, кадастровый номер 76:17:150401:0184:009892/01). На основании определения суд выдал исполнительный лист от 21.05.2004.

Вместе с тем, разрешая спор, обе инстанции не дали надлежащей оценки данному исполнительному документу; не проверили доводы истца о том, что имущество, находящееся под арестом, отчуждено лицом, которое не имело права его отчуждать; не установили, знал и мог знать ответчик о действовавшем запрете распоряжения имуществом.

При рассмотрении дела суды предыдущих инстанций не исследовали указанные обстоятельства, а потому принятые решения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился исследованием условий договора купли-продажи от 23.03.2005, приложения к нему и дополнительного соглашения с точки зрения заключенности сделки; не дал правовой оценки иным положениям, содержащимся в договоре, и правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной обоснованности судебного акта, сделанные выводы апелляционного суда нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем окружной суд счел необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и невыясненность существенных для дела обстоятельств, также не установленных судом первой инстанции, влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки: предложить истцу уточнить предмет и правовое обоснование искового требования, исследовать обоснованность доводов истца и возражений ответчика, дать надлежащую оценку договору купли-продажи, исполнительному документу и с учетом
установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законодательством.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 02.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9294/2006-9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Г.Г.ПОПОВА