Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 по делу N А31-6482/2006-21 Суд обоснованно признал незаконным зарегистрированное право собственности на объект недвижимости и удовлетворил требования об изъятии его из чужого незаконного владения, а также о приведении объекта в надлежащее состояние, так как портовые сооружения относятся исключительно к федеральной собственности, следовательно, сделка приватизации в части включения в план приватизации причала является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2007 года Дело N А31-6482/2006-21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 29.01.2007), от ответчика: Мельничук В.А. (доверенность от 29.06.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Костромской речной порт“ на решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6482/2006-21, принятые судьями Авдеевой Н.Ю., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Костромской области к открытому акционерному обществу “Костромской речной порт“ о признании недействительным зарегистрированного права, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Костромской речной порт“ (далее - Общество, Порт) о следующем:

- об изъятии у Общества стационарного причала “Кострома“ (линейный объект), инвентарный номер 2300/01, протяженностью 108,2 погонного метра, находящегося по адресу: город Кострома, набережная реки Волги вдоль улицы Лесной у спасательной станции;

- об обязании ответчика восстановить на прежнем месте за свой счет и своими силами демонтированные анкерные соединения (32 штуки) и бетонные плиты-якоря (32 штуки) стационарного причала “Кострома“;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на стационарный причал “Кострома“ (линейный объект), инвентарный номер 2300/1, протяженностью 108,2 погонного метра, находящийся по адресу: город Кострома, набережная реки Волги вдоль улицы Лесной у спасательной станции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленные требования основаны на статьях 12, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что спорный объект не вошел в уставный капитал Общества,
и, следовательно, остался в федеральной собственности.

Решением от 03.05.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства портовые сооружения относятся исключительно к федеральной собственности, поэтому сделка приватизации государственного предприятия Костромского речного порта в части включения в план приватизации стационарного причала “Кострома“ является ничтожной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Порт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Теруправление не представило надлежащих доказательств наличия права федеральной собственности на спорный объект. Суд неправильно применил нормы приватизационного законодательства, поскольку на момент приватизации Костромского речного порта отсутствовал прямой запрет на приватизацию речных причалов. Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Теруправления отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд,
Общество образовано в соответствии с постановлением администрации Свердловского района города Костромы от 23.03.1993 N 195 путем преобразования государственного предприятия Костромского речного порта. Решением от 10.03.1993 N 193 Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области утвержден план приватизации Костромского речного порта. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к Плану приватизации) указан стационарный причал “Кострома“ остаточной стоимостью 32000 рублей.

Регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект, о чем 13.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 44-44-01/110/2005-650 и выдано свидетельство серии N 44-АБ номер 059686.

Посчитав, что спорный объект является федеральной собственностью и регистрация права не соответствует требованиям законодательства, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В статье 2 (абзаце 2 части 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Порта на стационарный причал “Кострома“ явился план приватизации, утвержденный решением от 10.03.1993 N 193 Комитета по управлению имуществом Костромской области, в который вошел спорный объект.

Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, сохранен упомянутый запрет (подпункт 2.1.14).

Причал относится к портовым сооружениям. Включение стационарного причала “Кострома“ в план приватизации Общества прямо противоречит требованиям приватизационного законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки приватизации в этой части.

В силу пункта 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты отраслей речного транспорта являются объектами федеральной собственности.

Следовательно, как правильно установил суд, Российская Федерация была и продолжает оставаться собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным зарегистрированное право собственности Порта на объект недвижимости, как основанное на ничтожной сделке, и удовлетворил требования Теруправления об изъятии причала из чужого незаконного владения, а также о приведении объекта в надлежащее состояние.

Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку в силу статьи 6 (части 1) Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от 05.09.2007 Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 03.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6482/2006-21 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6482/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Костромской речной порт“ - без удовлетворения.

Определение от 05.09.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 03.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 10.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-6482/2006-21 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА