Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2007 по делу N А31-3344/2006-22 Ответственность в части возмещения за счет казны РФ убытков, возникших в связи с недофинансированием льгот, возложена на Министерство финансов РФ как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2007 года Дело N А31-3344/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителей от Управления Федерального казначейства по Костромской области: Козиной И.В. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А31-3344/2006-22, принятые судьями Семеновым А.И., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия
“Костроматеплосервис“ к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Финансово-казначейского управления администрации города Костромы, департаменту финансов администрации Костромской области, 3-е лицо - муниципальное унитарное предприятие “ИРКЦ по ОКП“, о взыскании 907329 рублей 12 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Костроматеплосервис“ (далее - МУП “Костроматеплосервис“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, Финансово-казначейскому управлению администрации города Костромы, департаменту финансов администрации Костромской области о взыскании 907329 рублей 12 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.

Определением от 05.10.2006 суд произвел замену ответчика - Управления Федерального казначейства по Костромской области - на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 18.12.2006 суд исключил из числа ответчиков и прекратил производство по делу в отношении Финансово-казначейского управления администрации города Костромы и департамента финансов администрации Костромской области и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с Российской Федерации 30669 рублей 70 копеек убытков, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ за
период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением от 20.04.2007 суд взыскал 28768 рублей 18 копеек убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что причиной убытков истца явилось недостаточное финансирование расходов, произведенных при предоставлении указанных льгот. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец включил во взыскиваемую задолженность налог на добавленную стоимость с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот, который не подлежит оплате, поскольку денежные средства, перечисленные из бюджета в возмещение убытков, не являются объектом налогообложения по этому налогу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2007 оставил решение от 20.04.2007 без изменения, уточнив резолютивную часть следующим образом: “Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП “Костроматеплосервис“ 28768 рублей 18 копеек убытков.“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать МУП “Костроматеплосервис“ в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя в судебное заседание, нарушив принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается также на несоответствие сумм убытков, заявленных МУП “Костроматеплосервис“, представленным МУП “ИРКЦ по ОКП“ сведениям.

Министерство финансов указывает на нецелевое использование бюджетных средств, так как перечисленные истцу по платежному поручению от 29.12.2003 N 47 86986 рублей 43 копейки должны были быть зачислены в счет погашения задолженности прошлых лет при условии обеспечения в полном объеме
расходов текущего года. Однако МУП “Костроматеплосервис“ направило полученные денежные средства для погашения задолженности за 2000 - 2001 года.

Департамент финансов администрации Костромской области и МУП “Костроматеплосервис“ в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А31-3344/2006-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав аргументы, приведенные в кассационной жалобе, и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска МУП “Костроматеплосервис“ явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в 2003 - 2005 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг по Закону Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, в связи с реализацией которого у истца образовались убытки в сумме 28768 рублей 18 копеек.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В статьях 14 и 15 Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ определена 50-процентная льгота при оплате занимаемых жилых помещений за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и их вдовам.

Предусмотренные настоящим Законом в возмещение вреда меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона).

Из пункта 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона (утвержденного постановлением Правительства от 24.04.1996 N 506), следует, что финансирование таких расходов осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Арбитражный суд Костромской области всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что компенсация затрат истца не произведена вследствие недостаточного финансирования из федерального
бюджета и поэтому правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации, взыскав в пользу МУП “Костроматеплосервис“ 28768 рублей 18 копеек убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А31-3344/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.А.ПРОНИНА