Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2007 по делу N А43-14332/2006-42-392 Дело о взыскании штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для установления наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 сентября 2007 года Дело N А43-14332/2006-42-392“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица: Козлова В.А. (доверенность от 01.08.2007 N 17), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода на решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14332/2006-42-392, принятые судьями Кабановым В.П., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по заявлению налогового органа о взыскании с открытого акционерного общества “Оргсинтез“
1215907 рублей 83 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Оргсинтез“ (далее - ОАО “Оргсинтез“, Общество) 1215907 рублей 83 копеек штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 106, 108, 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что вывод судов о недоказанности наличия у Общества умысла на неправомерное применение налоговых вычетов по операциям с растительным маслом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, из материалов дела следует, что директор и главный бухгалтер ОАО “Оргсинтез“ подписывали документы, осознавая их формальный характер, то есть составляли эти документы без осуществления реальных хозяйственных операций. Расчеты векселями произведены также без реального наличия векселей, то есть путем отражения данных операций на бумаге. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО “Оргсинтез“ в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2007.

Законность судебных актов Арбитражного суда
Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Оргсинтез“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату Обществом 3028463 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы вследствие неправомерного применения вычетов по мнимым сделкам, связанным с приобретением и переработкой сырья для производства растительного масла, а также с реализацией данного масла.

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2005 N 26, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.01.2006 N 3 о привлечении ОАО “Оргсинтез“ к ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1215907 рублей 83 копеек штрафа и предложил в срок, установленный в требовании от 18.01.2006 N 53, уплатить данную сумму налоговой санкции.

Общество не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 106, 108, 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт умышленной неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области ОАО “Оргсинтез“ не оспаривает неуплату 3028463 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного Инспекцией по сделкам налогоплательщика, связанным с растительным маслом, вследствие мнимости данных сделок.

Более того, согласно отзывам Общества на заявление налогового органа и кассационную жалобу, оно уплатило данную сумму налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд установил, что ОАО “Оргсинтез“ не оспаривает отсутствие у него намерения при заключении искомых сделок приобрести сырье, его переработать и реализовать полученное растительное масло.

Одновременно с этим из протоколов допроса главного бухгалтера Общества Куриловой Е.Д.
и очной ставки между Куриловой Е.Д. и Смокотиным Л.В. следует, что документы на оприходование товара по спорным сделкам оформлялись Обществом без фактического поступления данного товара; подлинники векселей, которыми были произведены расчеты, главный бухгалтер не видел; пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами приносил всегда Смокотин Л.В.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным доказательствам в совокупности и не придали правового значения их системной взаимосвязи с приведенными положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От оценки данных доказательств непосредственно зависит вывод о наличии либо отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены данных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная Инспекцией по платежному поручению от 07.09.2007 N 3159, подлежит возврату налоговому органу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14332/2006-42-392 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000
рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2007 N 3159.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА