Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2007 по делу N А79-10299/2006 Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен правомерно, так как факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании данным земельным участком подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2007 года Дело N А79-10299/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Железобетон“: Шабариной С.Л. по доверенности от 16.02.2007, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“: Кузьминой Н.В. по доверенности от 27.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-10299/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по
иску открытого акционерного общества “Железобетон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - администрация города Новочебоксарска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Железобетон“ (далее - ОАО “Железобетон“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“ (далее - ООО “Нерудстром“), об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1,5043 гектара, расположенным на землях общего пользования между арендуемыми ответчиком земельными участками.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании технологическим проездом, находящимся на землях общего пользования.

Решением от 06.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 43, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец может требовать устранения нарушений права только в отношении предоставленного ему на каком-либо праве земельного участка. Кроме того, ООО “Железобетон“ не представило доказательств отсутствия иного проезда к арендуемому им земельному участку.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца в пользовании земельным участком общего пользования установлен, поэтому исковые требования ОАО “Железобетон“ подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным
актом, ООО “Нерудстром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в силу следующего. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик, по смыслу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, является арендатором спорного земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение от 06.03.2007 по делу N А79-10299/2006СК2, хотя Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение от 06.03.2007 по делу N А79-10299/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Железобетон“ в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Новочебоксарска от 19.03.2004 N 71-43 администрация города Новочебоксарска и ООО “Нерудстром“ заключили договор от 19.03.2004 N 22 аренды земельного участка общей площадью 26,0466 гектара из земель поселений, состоящего из участка N 1 площадью 23,4445 гектара с кадастровым номером 21:02:01 02 11:0001, участка N 2 площадью 2,0829 гектара с кадастровым номером 21:02:01 02 11:0002, предназначенных для содержания и эксплуатации производственной базы, и участка N 3 площадью 0,5192 гектара с кадастровым номером 21:02:01 02 11:0003, предназначенного для содержания и эксплуатации насосной станции, расположенного по
адресу: город Новочебоксарск, улица Промышленная, 4.

Одновременно названным постановлением на ООО “Нерудстром“ возложена обязанность по обеспечению санитарного состояния и благоустройства прилегающей территории на земельном участке площадью 1,5043 гектара.

ОАО “Железобетон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неправомерно препятствует использованию истцом технологического проезда, расположенного на земельном участке общего пользования площадью 1,5043 гектара между принадлежащими ответчику участками N 1 и 2.

Из представленного в материалы дела чертежа границ земельных участков ООО “Нерудстром“, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новочебоксарска, усматривается, что границы земельного участка площадью 1,5043 гектара совпадают с границами спорного проезда.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц. Любые действия, препятствующие проезду, ведут к нарушению законных прав участников земельных отношений, к которым в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся и юридические лица.

Суд установил факт совершения ответчиком действий, пресекающих доступ истца на земельный участок общего пользования, являющийся проездом.

В соответствии с постановлением от 17.01.2007 о назначении административного наказания ООО “Нерудстром“ привлечено к административной ответственности за использование спорного земельного участка без законных к тому оснований - установление железобетонного забора. Ответчику выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах
суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право ОАО “Железобетон“ пользования проездом подлежит восстановлению, и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что он является арендатором спорного земельного участка, несостоятелен, поскольку правоотношения по аренде земельного участка возникают на основании акта уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка и заключенного на его основании договора аренды, однако представленные в материалы дела документы (постановление главы администрации города Новочебоксарска от 19.03.2004 N 71-43 и договор аренды от 19.03.2004 N 22) не подтверждают передачу спорного земельного участка в аренду ООО “Нерудстром“.

Аргумент ООО “Нерудстром“ о том, что суд апелляционной инстанции отменил решение по делу N А79-10299/2006СК2, а не по делу N А79-10299/2006, несостоятелен, поскольку обозначение СК2 к номеру дела не относится, а указывает, что оно рассмотрено второй судебной коллегией.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А79-10299/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нерудные строительные материалы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.А.КНЯЗЕВА

Г.Г.ПОПОВА