Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2007 по делу N А43-2789/2007-33/69 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2007 года Дело N А43-2789/2007-33/69“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода на определение от 05.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2789/2007-33/69, принятые судьями Прытковой В.П., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский центр “Автотехресурс“ о
признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2007 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвратил заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский центр “Автотехресурс“ (далее - ООО “Нижегородский центр “Автотехресурс“) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; заявитель не представил сведений о наличии у ООО “Нижегородский центр “Автотехресурс“ имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2007 оставил определение от 05.03.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, признать ООО “Нижегородский центр “Автотехресурс“ несостоятельным и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 61 (пункта 4) и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц возможно только при наличии в налоговом органе документов, подтверждающих отсутствие у юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Инспекция настаивает на том, что заявитель не обязан при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства наличия у должника имущества, необходимого
для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 05.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2789/2007-33/69 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судебные инстанции установили, что ООО “Нижегородский центр “Автотехресурс“ не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2001 года, отсутствуют открытые расчетные счета.
Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного заявление уполномоченного органа о признании ООО “Нижегородский центр “Автотехресурс“ несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно.

Нормы процессуального права применены судами двух инстанций правильно.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2789/2007-33/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы по Московскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА