Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 N А33-9098/2007-03АП-1621/2007 по делу N А33-9098/2007 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку отсутствуют доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2008 г. N А33-9098/2007-03АП-1621/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 октября 2007 года по делу N А33-9098/2007

принятое судьей Егоровым А.Л.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 18.06.2007,

от муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ - Катникова Е.Л., представитель по доверенности от 27.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Строй“ - Каретникова Е.Л., представитель по доверенности от 22.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном
заседании 28 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 января 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Астарта“ (далее - ООО “Астарта“), муниципальному унитарному предприятию “Управление капитального строительства“ (далее - МУП “УКС“) об обязании передать в собственность жилые площади - квартиры N 31, 32, 33, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 61.

11.07.2007 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на жилые квартиры N 31, 32, 33, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 61.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 ходатайство истца удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении жилых квартир N 31,32, 33, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 61. Судом выдан исполнительный лист N 236002 от 12.07.2007 на исполнение определения об обеспечения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Производственное предприятие “Альфа-Строй“.

МУП “УКС“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2007 ходатайство МУП “УКС“ об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении жилых квартир N 31, 32, 33,
расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 61.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 5 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления истца;

- решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2007 по делам N А33-15999/2006 и А33-16001/2006 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в данном деле заявлены иные правовые основания иска;

- отмена обеспечительных мер причинит истцу значительные убытки;

- МУП “УКС“ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов, Гайнц, Александрова и Щегренцова не являются лицами, участвующими в деле.

МУП “УКС“ и ООО ПП “Альфа-Строй“ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее:

- в силу части 2 статьи 97 и части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается судом в пятидневный срок без извещения сторон;

- при заявлении ходатайства об обеспечении иска истец умолчал о том, что в Минусинском городском суде рассматривается дело по встречному иску Щегренцовой В.П., Гайнц Ю.В. и Александровой Н.К. о признании права собственности на спорные квартиры;

- решением Минусинского городского суда от 15.11.2006 признано права собственности на спорные квартиры за Щегренцовой В.П., Гайнц Ю.В. и Александровой Н.К.;

- принятые обеспечительные меры в отношении спорных квартир ограничивают права вышеперечисленных граждан.

Ответчик, ООО “Астарта“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 42474), своих представителей в судебное
заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление об обеспечении иска без извещения сторон.

Из смысла указанных норм следует, что вопрос об отмене обеспечения иска должен разрешаться в судебном заседании. При этом обязательного извещения сторон не требуется.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Следовательно, при разрешении заявления об отмене обеспечения иска ведение протокола является обязательным.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они
отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Предметом настоящего иска является требование о передаче в собственность жилых площадей - квартир N 31, 32, 33, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 61.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер явилось наличие притязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Минусинский строитель и М“ и предпринимателя Ф.И.О. Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права на спорные жилые помещения, были приняты арбитражным судом с целью обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, МУП “УКС“ не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, в Минусинском городском суде Красноярского края рассматривался иск Благодатского С.Н. к МУП “УКС“ и встречные иски Щегренцовой В.П., Гайнц Ю.В., Александровой Н.К. о признании права собственности на вышеуказанные квартиры. Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2007 исковое заявление Благодатского С.Н. оставлено без рассмотрения. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.11.2007 признано право собственности:

- за Щегренцовой В.П. - на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 61, кв. 31;

- за Гайнц Ю.В. - на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 61, кв. 32;

- за Александровой Н.К. - на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Обороны, д. 61, кв. 33.

На дату принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер решение Минусинского городского суда Красноярского края в законную силу не
вступило. На дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доказательства вступления в законную силу решения Минусинского городского суда не представлены, сведения о вступлении данного решения в законную силу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор о праве собственности на вышеперечисленные квартиры не разрешен, помимо названных истцом лиц (ООО “Минусинский строитель и М“ и предпринимателя Насыровой Н.И.) на данные квартиры заявляют права и граждане Щегренцова В.П., Гайнц Ю.В., Александрова Н.К.

Учитывая изложенное, отмена обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении спорных квартир, может затруднить и сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, определение принято с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года по делу N А33-9098/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ об отмене обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА