Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 по делу N А39-3950/2006-334/17 Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона удовлетворен правомерно, так как ответчик самовольно, без законных оснований, занял спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2007 года Дело N А39-3950/2006-334/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителя от истца - администрации городского округа Саранск Республики Мордовия: Лукьяновой Е.П. по доверенности от 15.01.2007 N 47-исх, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А39-3950/2006-334/17, принятые судьями Куденеевой Г.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску администрации городского округа Саранск Республики Мордовия к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 27 квадратных метров, расположенным по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, 75, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона.

Заявленное требование основано на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик самовольно, без законных к тому оснований, занял земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 209, 263, 264, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 11, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что право ответчика на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено, поэтому он обязан устранить препятствия, не позволяющие истцу осуществлять права пользования земельным участком в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Предприниматель не имеет законных оснований для пользования земельным участком, поскольку отсутствуют доказательства отнесения торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, к объектам недвижимого имущества, хотя конструкция торгового павильона свидетельствует о капитальности данного строения. При покупке данного торгового павильона ответчик, согласно нормам
действующего законодательства, приобрел и право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого им. Суд не исследовал вопрос о наличии препятствий для предоставления земельного участка Предпринимателю в аренду.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в районе магазина “Смак“ по адресу: город Саранск, проспект 70 лет Октября, 75, находится павильон мини-кафе “Уют“, приобретенный Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.06.2005.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Предприниматель самовольно занял земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований, чем препятствует осуществлению истцом прав пользования данным земельным участком в полном объеме.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки
территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация не выделяла земельный участок ответчику для эксплуатации мини-кафе. В ответ на заявление Предпринимателя от 24.06.2006 о предоставлении земельного участка Администрация письмом от 08.02.2006 N пр-144 отказала Сараевой О.Г. в аренде данного земельного участка.

В материалы дела представлены документы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за использование земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов в установленном законом порядке (протокол об административном правонарушении от 05.12.2005 серии АА N 267278, постановление о назначении административного наказания от 27.01.2007 по делу 6/4).

Таким образом, Предприниматель самовольно занял указанный земельный участок и пользуется им без законных к тому оснований и без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка ответчиком для эксплуатации мини-кафе не позволяет истцу в полной мере осуществлять права пользования данным земельным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Сараеву О.Г. демонтировать расположенное на данном земельном участке мини-кафе “Уют“.

Довод заявителя о том, что при покупке торгового павильона Предприниматель приобрел и право пользования земельным участком, расположенным под этим павильоном, несостоятелен, поскольку данное правило применяется в отношении объектов недвижимости, однако Сараева О.Г. не представила доказательств отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений
норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N 39-3950/2006-334/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Г.Г.ПОПОВА