Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2007 по делу N А82-19441/2005-15 В возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость отказано правомерно в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2007 года Дело N А82-19441/2005-15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Захаровой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N ЛМ 02-12/07), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Ярославский технический углерод“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А82-19441/2005-15, принятые судьями Сафроновой Т.В., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский технический углерод“ об обязании Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области возвратить из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский технический углерод“ (далее - ОАО “Ярославский технический углерод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.

ОАО “Ярославский технический углерод“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 7 статьи 3, пункт 5 статьи 21, пункт 1 статьи 32, статьи 78, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не пропустило срок исковой давности для возврата из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога, поскольку указанный срок следует исчислять с 11.06.2004 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А82-122/03-А/2.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению налогового органа, Общество пропустило срок исковой давности для возврата из бюджета спорной суммы налога.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 3586/06 о признании переплаты, указав на наличие у него переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1666666 рублей 67 копеек (данную сумму оно заплатило в октябре 1999 года с поступившего на расчетный счет аванса 10000000 рублей). В письме от 08.12.2005 N СФ04-31/9360 Инспекция отказала Обществу.

По указанной причине ОАО “Ярославский технический углерод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 78 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для возврата 1666666 рублей 67 копеек, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности для возврата из бюджета спорной суммы налога, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78, пунктами 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, а также учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики
имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Вопрос о порядке исчисления сроков подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В силу статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных
интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что по договору поставки технического углерода от 15.10.1999, заключенному между ОАО “Ярославский технический углерод“ и ООО “Вэлкотек“, была предусмотрена предварительная оплата. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от 18.10.1999 перечисленная Обществу сумма признается предварительной оплатой за технический углерод только в случае признания налоговым органом состоявшейся уплаты в бюджет налога. Обязательство по поставке товара возникает у Общества в течение шести месяцев с момента признания налоговым органом состоявшейся уплаты в бюджет налога в сумме 10000000 рублей. Спорная сумма налога на добавленную стоимость (1666666 рублей 67 копеек) перечислена Обществом с поступившего на расчетный счет предварительного платежа по договору в сумме 10000000 рублей. По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства в бюджет не поступили и налог на прибыль Инспекцией уплаченным не признан. По решению налогового органа от 25.04.2002 N 6 налогоплательщик уплатил налог на прибыль в сумме 10000000 рублей и с этого момента узнал о том, что данная сумма не является предварительной оплатой по договору поставки. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость Общество обратилось в декабре 2005 года, то есть
за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить из бюджета 1666666 рублей 67 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 11.06.2004 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А82-122/03-А/2, признается несостоятельным.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на открытое акционерное общество “Ярославский технический углерод“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А82-19441/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский технический углерод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на открытое акционерное общество “Ярославский технический углерод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА