Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу N А43-34549/2006-7-353 Требование о возмещении вреда, причиненного бездействием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не возместившего администрации муниципального образования расходы по обеспечению судей благоустроенным жильем, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 сентября 2007 года Дело N А43-34549/2006-7-353“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А43-34549/2006-7-353, принятые судьями Ланда Р.М., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску администрации Нижнего Новгорода к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области, Нижний Новгород, третьи лица
- Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 961836 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области о взыскании 961836 рублей компенсации расходов, связанных с предоставлением жилья судье Карпову Д.В.

Исковые требования основаны на статье 19 (пункте 3) Федерального закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации“ (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации).

Определением от 27.12.2006 в порядке статей 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области заменено Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Д.В.

Руководствуясь статьей 19 (пунктом 3) Закона о статусе судей в Российской Федерации, статьями 84, 158 (пунктом 5, 10) Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.03.2007 удовлетворил иск, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации 961836 рублей 68 копеек. Суд исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного бездействием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не возместившего истцу расходы на приобретение жилья для судьи Сормовского районного суда Нижнего Новгорода Карпова Д.В., подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2007 и постановление от 13.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о том, что на Администрацию не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указывает, что решения судов общей юрисдикции, на которые ссылался истец, не имеют по настоящему делу преюдициального значения в силу того, что он не являлся стороной по этим делам. По мнению заявителя, Администрация способствовала уменьшению федерального бюджета, поскольку не воспользовалась своим правом на обжалование состоявшихся судебных актов в надзорном порядке.

Ответчик утверждает, что Законом о статусе судей в Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность федерального бюджета по компенсации муниципальным образованиям стоимости жилого помещения, предоставленного судье; по смыслу бюджетного законодательства Судебный департамент мог нести ответственность только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, удовлетворяя иск; истец не обосновал характер правоотношений, а именно: ставится ли вопрос о возмещении убытков либо имеют место бюджетные отношения (в последнем случае производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007
по делу N А43-34549/2006-7-353 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 05.09.2005 с расчетного счета администрации Нижнего Новгорода на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области во исполнение вступивших в законную силу решения от 24.12.2004 и определения от 29.07.2005 Сормовского районного суда об обязании предоставить жилое помещение судье Карпову Д.В. списаны и зачислены на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 961836 рублей 68 копеек на погашение задолженности по исполнительному производству N 3481/1. Впоследствии служба судебных приставов-исполнителей перечислила денежные средства взыскателю Карпову Д.В.

Карпов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью “Мастер-Люкс“ (далее - Общество) заключили договор на долевое участие в строительстве квартиры от 04.10.2005 N 126. Во исполнение указанного договора Карпов Д.В. по квитанции от 04.10.2005 N 260 передал Обществу 976279 рублей.

Администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области (письмо от 08.12.2005 N 01-1780/ис), Министерству финансов Российской Федерации (письмо от 08.12.2005 N 01-1780/ис) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (письмо от 08.12.2005 N 01-1780/ис) с просьбой в срок до 14.03.2006 компенсировать ей расходы по предоставлению жилья судье.

Неисполнение данного требования послужило основанием рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) местная администрация обязана
не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В силу статей 5, 6 (части 18 пункта 1), 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Расходы Администрации на приобретение жилья судье Сормовского районного суда Карпову Д.В., произведенные на основании статьи 19 (пункта 3) Закона о статусе судей в Российской Федерации, не возмещены ответчиками, как было предусмотрено названной нормой Закона, и являются для истца убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны.

Довод заявителя жалобы о том, что на Администрацию не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке, во внимание не принимается, ибо денежные средства были списаны с расчетного счета Администрации на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на вину Администрации в уменьшении федерального бюджета, а также на отсутствие в новой редакции пункта 3 статьи 19 Закона “О статусе судей в Российской Федерации“ обязанности федерального бюджета компенсировать муниципальным образованиям расходы по приобретению жилья судье признаются несостоятельными. Согласно названной правовой норме судьи должны обеспечиваться жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А43-34549/2006-7-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА