Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А82-16887/2006-99 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет объектов налогообложения отказано правомерно, так как налоговый орган не доказал ведение предпринимательской деятельности по месту нахождения игровых автоматов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2007 года Дело N А82-16887/2006-99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение от 03.05.2007 по делу N А82-16887/2006-99 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Украинцевой Е.П., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Игра плюс“ о взыскании 70875 рублей штрафов и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
(далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Игра плюс“ 70875 рублей штрафов.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что Общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов, находящихся в рабочем состоянии и подключенных к электросети, установлен в ходе осмотра.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной налоговым органом 25.08.2006 проверки придорожного кафе “Генацвале“, принадлежащего предпринимателю Качарову М.Г., расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, 230-й километр автодороги Москва-Холмогоры, выявлено наличие в указанном помещении трех игровых автоматов в рабочем состоянии, подключенных к источнику электроснабжения, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 25.08.2006.

В качестве свидетеля опрошена гражданка Завгородняя В.И., работающая в кафе бухгалтером, которая пояснила, что данные игровые автоматы принадлежат ООО “Игра плюс“, представителем которого еженедельно изымается выручка.

Рассмотрев материалы камеральной проверки ООО “Игра плюс“, проведенной в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган установил,
что налогоплательщик не представил в налоговый орган заявление об установке трех объектов налогообложения игорного бизнеса (игровых автоматов), в связи с чем принял решение от 25.10.2006 N 793 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока постановки на учет объекта налогообложения в виде взыскания 67500 рублей штрафа.

Налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил названную налоговую санкцию, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция не доказала ведение предпринимательской деятельности ООО “Игра плюс“ по месту нахождения игровых автоматов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.

Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).

В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение
количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.

Как видно из материалов дела, при осмотре помещения кафе “Генацвале“, принадлежащего предпринимателю Качарову М.Г., расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, 230-й километр автодороги Москва-Холмогоры, выявлено наличие в этом помещении трех игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.

Между тем, как установлено судом, документов, подтверждающих на момент проведения сотрудниками налогового органа осмотра наличие хозяйственных взаимоотношений между владельцем помещения - индивидуальным предпринимателем Качаровым М.Г. и ООО “Игра плюс“ в целях использования данного помещения и находящихся в нем игровых автоматов для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки Общества и объяснения со стороны ООО “Игра плюс“.

Наличие в осматриваемом помещении лицензии на право ведения деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений, выданной Обществу, не является надлежащим доказательством фактического осуществления этой организацией соответствующей деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт ведения предпринимательской деятельности ООО “Игра плюс“ по месту нахождения игровых автоматов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный
вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по регистрации названных игровых автоматов и отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 67500 рублей штрафа за нарушение срока постановки на учет трех игровых автоматов.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2007 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16887/2006-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА