Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по делу N А82-14604/2006-45 Договор об оказании охранных услуг правомерно признан судом недействительным, так как данный договор является муниципальным контрактом, заключенным без проведения конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2007 года Дело N А82-14604/2006-45“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А82-14604/2006-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску заместителя прокурора Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Медведь-2000“ о
признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 06.10.2004 N 61/04 и

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ярославской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации городского округа города Рыбинск (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Медведь-2000“ (далее - ООО “ЧОП “Медведь-2000“, Общество) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенного ответчиками договора об оказании охранных услуг от 06.10.2004 N 61/04, как противоречащего требованиям статьи 71, пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305. Иск мотивирован тем, что спорный договор, являющийся муниципальным контрактом, заключен Департаментом и Обществом без проведения конкурса.

Решением от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены: договор об оказании охранных услуг от 06.10.2004 N 61/04 признан недействительным. Суд исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2007 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор подпадает под признаки муниципального заказа, ибо заключение указанного договора связано с осуществлением сохранности здания, а не с решением вопросов местного значения. Департамент указывает на оплату оказанных услуг охраны путем перечисления денежных средств, выделенных ему по смете расходов, со своего текущего бюджетного счета как
на обеспечение деятельности самого Департамента. По мнению ответчика, Департамент и Общество не нарушили нормы действующего законодательства при заключении спорного договора, поскольку названные денежные средства использовались на содержание учреждения, а не на муниципальные нужды. Кроме того, податель жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела постановления мирового судьи судебного участка N 6 города Рыбинска Ярославской области от 06.12.2004 о совершении Департаментом административного правонарушения и решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2005 по делу N А82-15037/2004 по иску закрытого акционерного общества “Рыбинсктелекоммуникации“ к Департаменту о признании недействительными действий должностных лиц. Департамент утверждает, что в упомянутых судебных актах суды дали оценку действий ответчика при подписании спорного договора.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска заместителя прокурора явилось требование о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 06.10.2004 N 61/04, заключенного Департаментом (заказчиком) и ООО “ЧОП “Медведь-2000“ (исполнителем). По условиям данного договора исполнитель обязался обеспечить невооруженную охрану имущества заказчика в соответствии с нарядом-заданием на охрану объекта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно Положению о Департаменте недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа (в настоящее время - Администрация городского округа город Рыбинск), утвержденного главой Рыбинского муниципального округа 06.05.2000, в
2004 - 2006 годах Департамент входил в структуру Администрации Рыбинского муниципального округа, финансировался за счет средств муниципального бюджета; от имени органов местного самоуправления осуществлял права собственника в отношении муниципальной собственности в пределах своей компетенции и надзорные функции за состоянием недвижимости.

Основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд иском послужило заключение названного договора об оказании охранных услуг без проведения конкурса.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 той же статьи).

Иной порядок заключения муниципальных контрактов действовавшим в рассматриваемый период законодательством не предусмотрен.

Как установлено судами двух инстанций и видно из материалов дела, объект охраны по спорному договору - двухэтажное здание, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63. Указанное здание находилось в муниципальной собственности; права собственника в отношении этого имущества осуществлял Департамент. Оплата охранных услуг Общества, оказанных по договору от 06.10.2004 N 61/04, производилась из бюджетных средств. Целью договора было обеспечение сохранности муниципальной собственности, то есть обеспечение муниципальных нужд. Следовательно, контракт должен был заключаться на конкурсной основе.

В нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент заключил договор без проведения конкурса.

В
силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск заместителя прокурора Ярославской области.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для данного спора постановления мирового судьи судебного участка N 6 города Рыбинска Ярославской области от 06.12.2004 и решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2005 по делу N А82-15037/2004 несостоятельна, поскольку названные судебные акты не содержат правовой оценки оспариваемого договора с точки зрения соответствия его бюджетному законодательству; решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2005 по делу N А82-15037/2004 не подпадает под действие части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо принято по спору между иными лицами.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А82-14604/2006-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ПРОНИНА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА